1954 Браун против Одборот за образование - историја

1954 Браун против Одборот за образование - историја


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Училиште

Во 1950 година, NAACP ја смени својата тактика во борбата против дискриминацијата против црнците. Се одлучи, за прв пат, да се обиде да ја оспори претходната одлука на Врховниот суд, Плеси против Фергусон, од 1896 година, во која беше наведено дека сегрегацијата е легална с the додека училиштата за кои станува збор се еквивалентни.

Браун наспроти Одборот првпат дојде во Врховниот суд во 1952 година, а шефот на правниот фонд NAACP, Тургуд Маршал, го расправаше случајот. Во 1954 година, Врховниот суд одлучи дека одделните објекти се инхерентно нееднакви. Се наведува дека училиштата повеќе не можат да останат сегрегирани. Оваа значајна одлука даде поттик за голем дел од десегрегацијата на Америка што требаше да следи.


Во 1896 година, Врховниот суд одлучи во случајот Плеси против Фергусон дека раздвојувањето, но еднакво во железничкиот превоз е легално. Таа одлука им овозможи на училишните области низ Соединетите држави да формираат различни училишта за афроамерикански и бели ученици. NAACP водеше јавна борба против статусот од своето основање. Во 1950 година одлучи дека е време да се нападне самата легална основа за сегрегација и тоа беше пресудата на Плеси.

Во 1951 година беше поднесена тужба за класа против Одборот за образование на градот Топека Канзас. Тринаесет родители тужеа во име на нивните 20 ученици. Тужбата бараше одборот за образование да стави крај на нивните одделни, но еднакви основни училишта. Тужителот беше Оливер Браун, еден од родителите кои работеа како заварувач во железницата Санте Фе. Секој од родителите во апартманот се обиде да ги запише своите деца во блиското основно училиште Бело, но беа одбиени и наместо тоа им беше кажано дека мора да ги испратат своите деца во афроамериканско училиште многу подалеку од нивната куќа.

Случајот беше сослушан во Окружниот суд во САД. Тој суд одлучи врз основа на Плеси наспроти Фергусон дека иако одделното образование без сомнение било штетно за учениците, двете училишта биле слични и во двата објекти, наставниците и опремата и затоа било легално.

Случајот потоа беше изведен пред Врховниот суд. Застапникот на тужителите во расправиите што се одржаа за прв пат во декември 1952 година беше Тургуд Маршал. Соединетите Американски Држави влегоа во амикус, каде што тврдеа дека дискриминацијата негативно влијае на надворешната политика на Соединетите држави, бидејќи е срам во светот да ја има.

Важно беше одлуката да биде едногласна, или така мислеше правдата Феликс Франкфуртер, па тој ги врати страните во декември 1953 година за да го преуреди случајот. Овој пат, по значаен внатрешен расправија, судиите се согласија. На 17 мај 1954 година, одлуката беше донесена. Судот одлучи дека „Одделните образовни капацитети се инхерентно нееднакви. Затоа, сметаме дека тужителите и другите слично лоцирани за кои се покренати тужбите, поради сегрегацијата за која се жали, се лишени од еднаква заштита на законите загарантирани со Четиринаесеттиот амандман “.


1954 Браун против Одборот за образование - историја

Браун против Одборот за образование беше значаен случај во историјата на американското образование. Меѓутоа, имаше неколку настани и прашања, што доведе до овој критичен настан. Од случајот Плеси против Фергусон од 1892 година, беше поставен преседанот на „одделно, но еднакво“, што резултираше со одделни училишта за бели и црни деца. Таквите училишта беа уставни с as додека беа „еднакви“. Тоа е, „шарени училишта“ требаше да го обезбедат истото образование што го добија белите ученици во нивните училишта, иако тоа не беше случај.

Во 1900 -тите, со индустријализмот во преден план, градовите започнаа процес на гетоизација, што резултираше со етнички енклави. Овие населби подоцна влијаеа на тоа каде учениците ќе посетуваат училиште, што пак влијаеше на квалитетот на училиштата. Во случајот 1908 година на колеџот Береа против Комонвелтот во Кентаки, државата го нападна расно мешаното училиште на колеџот Береа и наложи одделни објекти, разделени најмалку 25 милји. Врховниот суд ја потврди пресудата и колеџот Береа стана сегрегиран.

Потоа, во 1931 година, прашањето за сегрегација беше многу оспорено од Инцидентот на Лимон Гроув во Сан Диего, Калифорнија. Во овој случај, кој беше искористен како преседан за случајот Браун против Одборот за образование, родителите на мексиканските деца бараа нивните деца да добијат исто образование како и децата на локалните сопственици на ранчи. Судијата пресуди во корист на мексиканските деца и одлучи дека десегрегацијата на училиштето е нелегална.

Друг претходник на Браун против Одборот за образование беше случајот Гејнс против Мисури во 1938 година. Во овој случај, Гејнс, црнец, сакаше да оди на правен факултет во Мисури. Поради недостаток на одделни капацитети, Мисури имаше можност да плати за Гејнс да посетува правен факултет во друга држава која имаше одделни капацитети. Гејнс, сепак, сакаше да оди на училиште во Мисури. Врховниот суд одлучи дека или Мисури му дозволува на Гејнс да посетува училиште во таа институција или ќе му изградат одделни објекти, што и го направиле.

Други значајни настани во овој временски период откриваат многу конфликтни приоритети во американската влада. Во 1944 година, Конгресот го одобри ГИ -законот за права, кој им гарантираше на ветераните пристап до станбени заеми, стипендија, животно осигурување и осигурување од невработеност. Федералната управа за домување обезбеди заеми за домови со ниски камати за да помогне во подемната субарбанизација во повоениот период. Се залагаше за употреба на ограничувачки завети, со што се обезбеди сегрегација во станбениот развој. Оваа практика подоцна беше прогласена за неуставна од Врховниот суд во 1948 година.

Во случајот Болинг против Шарп во 1950 година, судијата, кој одлучи во спротивност со црнците, изјави дека „сегрегацијата на училиштето е понижувачка за Црнците. Тоа го означува Црнецот со знак на инфериорност и тврди дека не е способен да се дружи со бели луѓе." Од ова мислење, Болинг против Шарп отиде пред Врховниот суд. Судот донесе одлука во корист на црнците, во исто време кога беше изречена пресудата за Браун против Одборот за образование.

Конечно, на 17 мај 1954 година, Врховниот суд на САД донесе историска одлука во случајот Браун против Одборот за образование. Тој „прогласи одделни образовни капацитети за малцинствата по природа беа нееднакви“ (Гликштајн, стр. Ix). Понатаму, судиите изјавија: „Чувството на инфериорност влијае врз мотивацијата на детето да учи“. На црнците им беше одземена еднаква заштита на законите наведени во Четиринаесеттиот амандман. Интеграцијата на јавните училишта беше задолжена од Врховниот суд. Затоа, постојниот училишен систем што ги раздели учениците во различни училишта според нивната раса, веќе не беше легален. Законот за „одделно, но еднакво“ беше поништен со овој историски судски случај. Во Браун против Одборот за образование, Врховниот суд утврди дека брендот на одделно, но еднакво јавно школување дозволено според Плеси против Фергусон ја прекрши клаузулата за еднаква заштита од Четиринаесеттиот амандман. Така, училишните области добија мандат да работат со една област за сите ученици. Оваа конституционализација на образовната политика беше драматично поместување од вообичаеното работење во американското образование.

Имаше многу прашања поврзани со сегрегација и високо образование во текот на оваа деценија. Во Сват против сликар, Врховниот суд го принуди Правниот факултет на Универзитетот во Тексас да ја прими Сват, црнец студент, бидејќи црно правниот факултет не беше еднаков во однос на угледот на белото училиште. Дополнително, во Мекларин против Оклахома, Мекларин тврдеше дека се кршат неговите уставни права. Мекларин беше принуден да седи на изолирани места во училница, библиотека и кафетерија. Во друга едногласна одлука, Судот донесе одлука во корист на Мекларин. Овие два случаи придонесоа за случајот Браун против Одборот за образование со поставување преседан дека доктрината „одделно, но еднакво“ не е применлива за образовниот систем.

Браун против Одборот за образование беше победа за образованието на малцинствата, како и победа за малцинските права во целина. Интеграцијата на црно -белите студенти на крајот обезбеди подобри односи меѓу двете трки. Се формираше заедничка основа откако училиштата беа десегрегирани, што им овозможи на идните генерации да започнат со подеднакви услови. Расизмот, иако не е целосно искоренет, опадна неверојатно од 1950 -тите, а Браун против Одборот за образование беше главниот придонесувач за промената. Оваа одлука е особено значајна затоа што призна дека расната сегрегација ја крши клаузулата за еднаква заштита од 14 -тиот амандман. Тоа беше исто така пресвртница во борбата за граѓански права за сите малцински групи, надвор од Афроамериканците.

Ерата што следеше во 1950 -тите години се состоеше од многу образовни контроверзии кои ги имаа своите корени во минатото. Браун против Одборот за образование беше основа за интеграција на образовниот систем кој беше соочен со многу тешкотии. Интеграцијата на училиштата ги зголеми расните тензии. Белите студенти водеа штрајкови за да ги спречат црнците да влезат во училиштата. Наставниците забележаа зголемување на криминалот и борбите, можеби очигледно за расната напнатост во тоа време. Овие тензии на крајот станаа помалку испарливи, меѓутоа, тие никогаш не исчезнале до денес.

Одлуката на Браун, исто така, го постави теренот за поагресивно централизирано одлучување на федерално ниво во однос на јавното образование. Тоа постави сцена за Конгресот да го донесе Законот за граѓански права од 1964 година и Законот за основно и средно образование од 1965 година. Понатаму, малку е веројатно дека Министерството за образование ќе беше формирано во 1979 година, ако не беше одлуката на Браун во 1954 година На

Од одлуката на Браун, другите форми на сегрегација во школувањето се сметаат за неприфатливи. На пример, Оукс (1985) повика училиштата да престанат со академското следење затоа што е толку тесно поврзано со расата и сегрегацијата базирана на класа. Како што урбаните училишта стануваат с increasingly повеќе расно и економски повторно сегрегирани, многумина ги документираат жалните ефекти од одделното, но еднакво образование (Козол, Боулс и Гинтис, 1991). Многу научници ја преиспитуваат одлуката на Браун и продолжуваат критички да ги испитуваат нејзините последици. (Лагеман и Милер, 1996).

Билс, Мелба Патиillо. Воините не плачат. Newујорк: ocketебни книги 1994 година.

Боулс, С. и Х. Гинтис (1976). Школување во Капиталистичка Америка. Newујорк, NYујорк: Харпер Колинс.

Кас, Jamesејмс, ед. Образование САД, Newујорк: Арно печат, 1973 година

Дискусија за класа од образованието C191D, Политиката на образованието, на Универзитетот во Калифорнија на UCLA

Дејвис, Кенет Ц. Не знаат многу за историјата. Книги Авон. 1995 година.

Елисон, Ралф. Јас сум маж види ме (1952)

Гликштајн, Хауард А. Континуиран предизвик: минатото и иднината на Браун против Одборот за образование. Интегрирани соработници за образование. 1975 година.

Холи, Вилис Д. и Бети Левин. Судовите, општествените науки и десегрегацијата на училиштата. Книги за трансакции. 1977 година.

James, B. & J. Slayton (1993). Браун во државни раце: креирање државни политики и образовна еднаквост по Фримен В. Питс. Хестингс Уставно право Квартално, V. 20, #3. Хастингс колеџ за право.

Клугер, Ричард. Едноставна правда. Гроздобер книги. 1985 година.

Кнапман, Едвард В., ед. Големи американски испитувања. Детроит: Видливо печат за мастило, 1994 година

Козол, Ј. (1991). Диви нееднаквости: Децата во американските училишта. Newујорк, NYујорк: Харпер Колинс.

Лагеман, Е. и Л. Милер (уредници) (1996). Браун V. Одбор за образование: Предизвикот за денешните училишта. Newујорк, NYујорк: Teachers College Press.

Мајкрософт корпорација. Мајкрософт Енкарта '95. Компјутерски софтвер. Microsoft Corp., 1994. IBM компјутер со Windows 3.1 или понова верзија, CD-ROM.

Оукс, Ј. (1985). Следење: Како училиштата ја структурираат нееднаквоста. Newу Хејвен, КТ: Универзитетот Јеил печат.

Волтерс, Рејмонд. Товарот на Браун: Триесет години училишна десегрегација. Ноксвил: Универзитетот во Тенеси печат, 1984 година.

Зиглер, Бенџамин Мун, ед. Десегрегација и Врховниот суд. Бостон: DC Health and Company, 1958 година

Циркел, Пери А., ед. Преглед на случаи на Врховниот суд што влијаат врз образованието. Блумингтон, ВО: Фи Делта Капа, 1978 година.

Подготви: Пурви Моди, elleанел Скот, Дори Греј

& копија 1996-2002 година Даниел Шугуренски. Сите права се задржани. Дизајн и одржување од LMS.
Последен пат ажурирано на 11 септември 2002 година.


Историја и засилувач Култура

Одлуката на Врховниот суд на САД во Браун против Одборот за образование (1954) е едно од најважните мислења што некогаш ги дал тоа тело. Оваа значајна одлука ја нагласува улогата на Врховниот суд на САД во влијанието врз промените во националната и социјалната политика. Често кога луѓето размислуваат за случајот, се сеќаваат на мало девојче чии родители ги тужеле за да може да посетува целосно бело училиште во нејзиното соседство. Во реалноста, приказната за Браун против Одборот за образование е далеку посложена.

Исто така, повеќе информации може да се најдат во официјалната студија за историски ресурси на страницата. Кликнете овде за да го прочитате извештајот преку Интернет.

Свештеник Оливер Л. Браун

Свештеникот Оливер Леон Браун служеше како главен тужител, еден од 13 -те тужители, во случајот на Одборот против Одборот за образование на Врховниот суд на САД.

Тургуд Маршал

Тургуд Маршал водеше живот во потрага по еднаквост и беше на пат предодреден да го доведе до Врховниот суд на САД. Прочитај повеќе.

Чарлс Хамилтон Хјустон

Хјустон разви стратегија за интеграција „одозгора надолу“ и стана позната како „Човекот што го уби Jimим Кроу“ поради неговата работа за десегрегација.

Чарлс Скот

Чарлс Скот работеше на регрутирање тужители подготвени да застанат пред училишниот одбор, а исто така истражуваа и регрутираа експертски сведоци.


()) Нашата лекција по историја: Соединување на случајот Браун V. Одбор за образование

(Од врвот до дното: Училиште Самнер, училиште Монро, средно училиште Johnон Филип Соуса, гимназија Роберт Р. Мотон, гимназија Самертон и гимназија Хауард. Национални историски знаменитости и фотографии од национален регистар.)

Оваа кратка лекција беше адаптирана од Кети Мекарти од целокупниот план за настава „Настава со историски места“ „Браун против табла: Пет заедници што ја сменија Америка“.

Ниво на одделение прилагодено за:

Оваа лекција е наменета за ученици од средно училиште, но лесно може да се прилагоди за употреба од ученици од сите возрасти.

Цели на часот:

Опишете ги петте случаи што го сочинуваа случајот на Врховниот суд на Одборот за образование Браун V.

Оценете ја важноста на случајот Браун против Одборот за образование на Врховниот суд.

Наведете конкретни текстуални докази за поддршка на анализа на примарни и секундарни извори.

Одредете ги централните идеи или информации од примарен или секундарен извор.

Прашање:

Прегледајте ги фотографиите подолу. Што гледате на овие две слики? Што е различно или слично помеѓу двете слики? Што мислите, што ги предизвика разликите?

Аудиториум во средното училиште Фармвил, Фармвил, Вирџинија. (Рекорд група 2, Евиденција на Окружните судови во Соединетите држави, 1865 - 1991 Национална архива и управа за евиденција, Средноатлантски регион)

Аудиториум во гимназијата Роберт Мортон, Фармвил, Вирџинија. (Рекорд група 2, Евиденција на Окружните судови во Соединетите држави, 1865 - 1991 Национална архива и управа за евиденција, Средноатлантски регион)

Читање:

Децениите веднаш по Граѓанската војна понудија слобода и ветување за Афроамериканците. Сепак, Југот се обиде да ја повтори контролата што ја загуби како резултат на Граѓанската војна. Јужните политичари почнаа да ги сегрегираат (или раздвојуваат) расите во сите аспекти на јавниот живот. Овој систем на сегрегација и дискриминација беше наречен „Jimим Кроу“. Овој систем ги одзеде многуте слободи што ги доживеаа Афроамериканците по Граѓанската војна.1 Во текот на 1890 -тите, ситуацијата за Афроамериканците стана с increasingly полоша на југ. Расните односи се влошија, насилството се зголеми и многуте достигнувања кон интеграцијата беа практично елиминирани.

Во 1892 година, црнец по име Хомер Адолф Плеси бил затворен затоа што одбил да го користи сегрегираниот вагон за воз наменет за Афроамериканците. Одбивајќи да го стори тоа, го прекршил законот на Луизијана. Преку серија жалби, неговиот случај беше однесен до највисокиот суд во земјата, Врховниот суд. Врховниот суд одлучи дека одделните објекти за црно -белите луѓе се уставни, се додека се еднакви. Пресудата во Плеси против Фергусон дозволувајќи „одделни, но еднакви“ објекти законски санкционирани сегрегација во Соединетите држави. Пресудата не им дозволи на Афроамериканците пристап до многу од белите објекти што беа расно интегрирани по Граѓанската војна.

Во текот на 1900 -тите, сегрегираните училишни објекти беа одделни, но честопати не беа еднакви. Училиштата што ги посетуваа афроамерикански деца обично беа преполни и недоволно финансирани. И материјалите и објектите беа стари и во распаѓање. Националната асоцијација за унапредување на обоените луѓе (NAACP) се бореше против нееднаквите училишта. Пет одделни случаи кои оспоруваат нееднаквости во јавното образование беа разгледани под Оливер Браун и др. ал против Одборот за образование на Топека (Браун против Бордот) во 1954 година.2 Браун против Одборот на крајот ја поништи одлуката донесена во Плеси против Фергусон.

Во 1954 година, Браун против Одборот за образование на Врховниот суд ги разреши училиштата. Афро-американските родители низ целата земја како г-ѓа Хант, прикажана овде, им објаснија на своите деца зошто ова беше важен момент во историјата. Благодарение на Конгресната библиотека.

Петте случаи на десегрегација на училиштата за кои Врховниот суд се согласи да ги слушне во есента 1952 година вклучуваат: Оливер Браун и сор. с ). Судот ги разгледа случаите под Браун против Одборот за образование и се собра да ги сослуша аргументите на 9 декември 1952 година. Тургуд Маршал и други адвокати на NAACP тврдат дека сегрегираните училишта ја прекршиле гаранцијата од 14 -тиот амандман за „еднаква заштита на законите“. Адвокатите во случајот од Округот Колумбија обвинија дека сегрегацијата ги прекршила правата на учениците од Петтиот амандман „да не бидат лишени од живот, слобода или имот, без соодветен процес на правото“. Тие сакаа итна интеграција. Противставената страна тврдеше дека сегрегираните училишта се легални и треба да им се дозволи да продолжат. Тие рекоа дека да се осигура дека црно -белите училишта се еднакви е прифатлив компромис.

Браун против Одборот за образование

Основно училиште Сумнер и основно училиште Монро, Топека, Канзас

Браун против Одборот за образование беше инициран од членовите на локалното поглавје NAACP во Топека, Канзас. Во летото 1950 година, 13 родители доброволно се обидоа да ги запишат своите деца во целосно бели маалски училишта. Пречесниот Оливер Браун се обиде да ја запише својата ќерка, Линда, во целосно белото основно средно Sumner. Основниот Сумнер беше само седум блока од неговиот дом. Кога барањето беше одбиено, Линда мораше да отпатува подалеку за да присуствува на основното училиште „Монро“, едно од четирите училишта во Топека за ученици црнци. На 28 февруари 1951 година, родителите поднесоа тужба против Одборот за образование Топека. Браун беше првиот родител наведен во костум и единствениот маж, па случајот го доби името по него. Окружниот суд на САД за Канзас донесе пресуда против родителите. Сепак, судиите наведоа во записот дека сегрегираните училишта навистина имале негативно влијание врз црнците. Браун и NAACP поднесоа жалба до Врховниот суд на 1 октомври 1951 година.

Средно училиште Самертон, Самертон, Јужна Каролина

Бригс против Елиот се фокусираше на нееднаквоста во образованието помеѓу две целосно бели училишта и три црнци во училишниот округ Кларендон #22. Цело-белото средно училиште „Самертон“ беше опишано како „модерно, безбедно, санитарно, добро опремено, осветлено и здраво“. Црните училишта беа опишани како „несоодветни… нездрави… стари и пренатрупани и во трошна состојба“ 3.

Во ноември 1949 година, повеќе од 100 луѓе поднесоа петиција до училишниот округ за решавање на разликите во буџетите, зградите и услугите достапни за црно -белите ученици. Кога петицијата беше игнорирана, локалната гранка на НААКП го поднесе Бригс против Елиот до Федералниот окружен суд. Хари Бригс, придружник на сервисната станица со деца од училишна возраст, беше прв на петицијата и случајот го доби името по него. Р. В. Елиот беше претседател на одборот за училишната област.

Во мај 1951 година, судот донесе пресуда против подносителите на жалбата, но на училишниот округ му порача да воспостави еднакви капацитети за црните ученици. Адвокатите на NAACP го обжалија случајот до Врховниот суд на САД. Врховниот суд, сепак, го врати случајот на окружниот суд на второ рочиште. Откако дозна дека округот Кларендон е посветен на изградба на повеќе училишта за учениците од Црното и подобрување на образовните услуги, окружниот суд ја потврди својата одлука. Во мај 1952 година, адвокатите на НААКП повторно поднесоа жалба до Врховниот суд на САД, овој пат тврдејќи дека самата сегрегација ја прекрши гаранцијата од 14 -тиот амандман за „еднаква заштита според законите“.

Белтон против Гебхарт, Булах против Гебхарт

Средно училиште Хауард, Вилмингтон, Делавер

Филантропот Пјер С. Дупон ја финансираше изградбата на десетици училишта во раните 1900 -ти. Средното училиште Хауард, лоцирано во Вилмингтон, беше меѓу нив. Дизајнирано од национално познат експерт за дизајн на училишта, Хауард Хај се отвори во 1929 година. Во тоа време, тоа беше единственото училиште во Делавер кое понуди комплетно средно образование на црнците.

Црни студенти кои живеат во Клејмонт, Делавер, поминаа до еден час секој пат патувајќи до Хауард Хај. Не им беше дозволено да присуствуваат на целосно белиот Клејмонт Хај, кој се наоѓаше токму во нивното соседство. Настрана од далечината, училиштето Клејмонт беше подобро опремено и помалку преполно. Со запишување на неколку стотици студенти, Клејмонт се наоѓаше на кампус од 13 хектари со полиња за играње и патека за трчање. Гимназијата Хауард, од друга страна, имаше 1.274 ученици и беше во „пренатрупана индустриска област, без простор за играње“. деца до Клејмонт Хај. Кога Државниот одбор за образование одби, родителите ја тужеа државата Делавер. Судскиот случај беше поднесен во август 1951 година како Белтон против Гебхарт. Случајот беше именуван по Етел Белтон, кој еден од родителите го тужеше, и Френсис Гебхарт, кој беше дел од Државниот одбор за образование.

Вториот случај, Булах против Гебхарт, беше покренат од Сара Була. Булах направи неколку обиди да го убеди одделот за јавна настава во Делавер да обезбеди автобуси за црни деца во градот Хокесин. Автобус за бели деца поминуваше покрај неа двапати дневно, но не сакаше да ја земе ќерката. Судот во Делавер заклучи дека „проблемите со менталното здравје создадени од расна сегрегација, се должат на недостаток на образовен напредок, и дополнително дека според посебната, но еднаква доктрина, тужителите имале право да ги испраќаат своите деца во белите училишта“. Ова беше првпат во САД бело средно училиште и основно училиште да добијат наредба да примаат црни деца.5 Државниот јавен обвинител веднаш поднесе жалба. На 28 август 1952 година, Врховниот суд во Делавер ја потврди одлуката. Кон крајот на ноември, државниот обвинител поднесе петиција до Врховниот суд на САД да го разгледа случајот.


Дејвис против училишниот одбор на округот Принц Едвард

Средно училиште Роберт Руса Мотон, Фармвил, Вирџинија

Пред 1939 година, единственото средно образование на располагање на црнците во округот Принс Едвард, Вирџинија, беше неколку дополнителни оценки во едно основно училиште.6 Меѓутоа, таа година се отвори ново црно средно училиште. Како и за другите 11 средни училишта за Афроамериканците во Вирџинија, гимназијата Роберт Руса Мотон имаше несоодветни капацитети. Структурата од еднокатна тула немаше гимназија, кафетерија, шкафчиња или аудиториум со фиксни седишта (за разлика од средното училиште Фармвил за бели ученици). Изградено за сместување 180 ученици, училиштето беше преплавено со повеќе од 400 ученици до 1950 година. На крајот, беа изградени три привремени згради за да се олесни пренатрупаноста. Тие беа наречени „колиби за хартија од катран“ поради слабиот материјал што ги покрива дрвените рамки.

На 23 април 1951 година, средношколците водеа штрајк во знак на протест поради пренатрупаните услови, несоодветните колиби и неподготвеноста на училишниот одбор да изгради ново средно училиште. По консултација со канцеларијата на NAACP во Ричмонд, Вирџинија, тие одлучија да поднесат тужба за интеграција и да продолжат со штрајкот до завршување на учебната година на 7 мај. На 23 мај, адвокатите поднесоа тужба до Федералниот окружен суд за итна интеграција на принцот Училишта во округот Едвард. Случајот е именуван по ученичката од деветто одделение Дороти Е. Дејвис, првата тужителка наведена. Одлуката на судот во случајот познат како Дејвис против окружниот училишен одбор на округот Принц Едвард ја поддржа позицијата на округот. Окружниот суд на САД застана на страната на Училишниот одбор и случајот стигна до Врховниот суд на САД по жалба.

Средно училиште Johnон Филип Соуса, Вашингтон

Во првата половина на 20 век, расно сегрегираните училишта беа норма во главниот град на нацијата, исто како и во другите училишта на југот. За разлика од другите училишни системи, сепак, училиштата во Вашингтон зависеа од финансирањето на Конгресот. Црното население во Областа значително се прошири помеѓу 1930 и 1950 година. Пренатрупаноста во црните училишта стана типична.

До есента 1950 година, некои фрустрирани родители ја формираа Консолидираната група на родители. Тие беа подготвени законски да ги оспорат сегрегираните училишта во Округот. Со помош на адвокатот Jamesејмс Набрит, професор по право на целосно црниот Универзитет Хауард, групата одлучи да заземе став во новото целосно бело средно училиште Johnон Филип Соуса. Во внимателно испланирани напори, 12-годишниот Спотсвуд Болинг и уште 10 црни ученици се обидоа да добијат прием во средното училиште „Johnон Филип Соуса“ на 11 септември. Директорот одби да ги прими децата, па тие беа принудени да присуствуваат на целосно црните Шо помлади високи. Соуса iorуниор Висока беше опишана како „пространа структура од стакло и тули лоцирана спроти улица за голф во цврсто станбен дел на југоисточен Вашингтон.“ 7 Имаше 42 училници, аудиториум со 600 седишта, двојна гимназија и игралиште со неколку атлетски игралишта. Шо, од друга страна, „имаше четириесет и осум години, беше валкан, не беше опремен и се наоѓаше спроти улицата од размената на среќните заложници.“ 8 Имаше импровизирана гимназија и нејзиното игралиште беше премногу мало за игралиште. На

Jamesејмс Набрит поднесе тужба во име на Болинг и четири други тужители против Ц. Мелвин Шарп, претседател на Одборот за образование на округот Колумбија. Набрит не презентираше докази дека училиштата се инфериорни во однос на капацитетите за бели ученици. Наместо тоа, случајот Болинг против Шарп се расправаше дека сегрегацијата сама по себе е дискриминација и ги прекршува правата на студентите за правилен процес според Петтиот амандман. Оваа тактика се разликуваше од другите случаи, бидејќи 14 -тиот амандман се однесуваше на државите и затоа не беше применлив во округот Колумбија. Судијата на Окружниот суд го отфрли случајот. Набрит поднесе жалба и чекаше сослушување кога Врховниот суд испрати информација дека е заинтересиран да го разгледа случајот заедно со другите четири случаи на сегрегација што се веќе во тек.

Расправиите за сите пет случаи беа завршени до 11 декември, по само три дена пред Судот. Судиите на Врховниот суд беа поделени во врска со правилната одлука и беа расправани скоро шест месеци.9 Во јуни 1953 година, наместо да донесе одлука, Судот им рече на двете страни да се вратат наесен за да расправаат дали 14 -тиот амандман првично требаше да се примени до сегрегација во јавните училишта. Судот повторно се состана на 7 декември и конечно ја донесе својата историска одлука на 17 мај 1954 година. Повеќе од половина век откако Плеси против Фергусон ја воспостави доктрината „одделна, но еднаква“, Врховниот суд едногласно објави дека сегрегацијата во јавните училишта го прекршила 14 -от Амандман и беше неуставен. Според мислењето на Врховниот суд, главниот судија Ворен напиша,


… .Во овие денови, сомнително е дека разумно може да се очекува од секое дете да успее во животот ако му се одрече можноста за образование. Таквата можност, кога државата се обврза да ја обезбеди, е право што мора да им се стави на располагање на сите под еднакви услови.

Потоа доаѓаме до поставеното прашање: Дали сегрегацијата на децата во јавните училишта само врз основа на раса, иако физичките капацитети и другите „опипливи“ фактори може да бидат еднакви, ги лишуваат децата од малцинската група од еднакви образовни можности? Ние веруваме дека тоа го прави.

Заклучуваме дека, во областа на јавното образование, доктрината „одделно, но еднакво“ нема место. Одделните образовни капацитети се инхерентно нееднакви. Затоа, сметаме дека тужителите и другите слично лоцирани за кои се покренати дејствијата, поради сегрегацијата за која се жалат, се лишени од еднаква заштита на законите загарантирани со Четиринаесеттиот амандман. Оваа диспозиција прави непотребна каква било дискусија дали таквата сегрегација исто така ја крши клаузулата за должен процес на Четиринаесеттиот амандман.

Во посебно мислење за Болинг против Шарп, Судот изјави: „Со оглед на нашата одлука дека Уставот им забранува на државите да одржуваат расно сегрегирани јавни училишта, би било незамисливо истиот Устав да наметне помала должност на Федералната влада . “10

Читање прашања за дискусија:

Кои уставни амандмани НААКП тврдеше дека се прекршени сегрегираните училишта? Кои основни права ги штити секој од овие амандмани?

Кои беа петте случаи? Како секој од нив стигна до Врховниот суд?

Кога Врховниот суд првпат се состана за да ги слушне аргументите? Кога конечно беше донесена пресуда? Што мислите, зошто на Судот му требаше толку време да одлучи?

Со свои зборови, објаснете ги пресудите на Судот. Зошто беше дадено посебно мислење за случајот Болинг против Шарп?

Неколку од училиштата вклучени во петте случаи (и истакнати во читањето) с still уште стојат денес и се наведени во Националниот регистар на историски места или се означени како национални историски знаменитости. Историскиот локалитет за образование Браун В. е управуван од Службата за национални паркови. Дали мислите дека е важно да се истражуваат, документираат и препознаваат историските места поврзани со одлуката Браун против Одборот за образование? Објаснете го вашиот одговор.

Активности

Секоја од следните активности бара од учениците да размислуваат креативно и аналитички за случајот Браун против Одборот за образование и неговото наследство. Во првиот, учесниците ја истражуваат историјата на сегрегација во нивната заедница. Во втората, учениците замислуваат и цртаат како изгледал Врховниот суд за време на судењето на случајот. Едукаторите треба да изберат една од следниве активности за да ја завршат со своите учесници.

Активност 1: Истражување на локалната историја

Случајот Браун против Одборот за образование беше составен од пет случаи од целата земја, покажувајќи го начинот на кој сегрегацијата означи многу, ако не и повеќето училишни системи по Граѓанската војна. Во оваа активност, учесниците ќе ја истражуваат историјата на сегрегација во нивната заедница.

Прво, поделете ги учесниците во две групи. One group will conduct research on public schools in their town or county in the period leading up to the Brown ruling. The second group will research the same schools in the several years following the Brown ruling. Participants might analyze historic newspapers, conduct oral histories, or primary source documents such as yearbooks, school board records, or court case documents.

Note: If this history has not been documented in your community, or if finding resources is challenging, you may have your students conduct this research on the five cases included in the Brown v. Board of Education ruling.

Questions for the first group to address include:

How many schools (elementary and secondary) were there for Black and white students?

Were any of the schools involved in local law suits over segregation? Do any of the schools from the period remain today?

Questions for the second group include:

What was the School Board's reaction to the ruling?

What specific changes occurred as a result of Brown v. Board of Education? When did these changes take place?

Did it take additional court rulings before the school system integrated permanently?

After the research is complete, have each group explain its findings. If possible, have participants create an exhibit to display at school, the local library, or historical society. The exhibit should include historical and/or modern photographs of school buildings as well as images of students or newspaper headlines from the period. Complete the activity by discussing with students how local events can have national significance and, in turn, how national events can impact the local community.

Activity 2: Be a Courtroom Sketch Artist

Cameras aren’t allowed in the Supreme Court or in many courtrooms around the country. Instead, courtroom sketch artists draw the scene for news articles and those interested in the cases. Now, it’s your turn to draw a court case! Choose one of the five cases mentioned in this lesson, and draw what you think the courtroom looked like while it was on trial. You may choose to draw the final Supreme Court Trial. For reference images, check out the Supreme Court website, and the Library of Congress Brown V. Board of Education Online Exhibit. While you draw, consider the following points:

Who are the judges hearing the case? Who are the lawyers? What are their backgrounds?

Are there people listening to the trial? What do they look like? What do they care about?

What kinds of emotions might people in the courtroom be feeling?

What point of the trial is your picture capturing?

Wrap-Up:

Why do you think school segregation was an important cause of the NAACP?

How do you think the people involved in the cases felt as they went to the Supreme Court?

How did the school buildings the children attended affect their learning?

Why do you think these cases mattered at the time they were passed?

Why might these cases matter to you and your family and friends?

What kinds of questions do these cases make you want to explore more?

Фусноти:
1Quoted in Charles D. Lowery and John F. Marsalek, eds. Encyclopedia of African-American Civil Rights: From Emancipation to the Present (New York: Greenwood Press, 1992), 281.
2 Brown v. Board consolidated separate cases from four states. A fifth public school segregation case from Washington , DC was considered in the context of Brown , but resulted in a separate opinion. References to Brown in this lesson plan collectively refer to all five cases.
3 J. Tracy Power, “Summerton High School ” (Clarendon County , South Carolina) National Register of Historic Places Registration Form (Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 1994), 7.
4 Flavia W. Rutkosky and Robin Bodo, “Howard High School” (New Castle County, Delaware) National Historic Landmark Nomination Form (Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 2004), 14.
5Ibid., 16.
6 Jarl K. Jackson and Julie L. Vosmik, “Robert Russa Moton High School” (Prince Edward County, Virginia) National Historic Landmark Nomination Form (Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 1994), 9.
7 Richard Kluger, Simple Justice (New York: Vintage Books, 1977), 521 quoted by Susan Cianci Salvatore, “John Philip Sousa Junior High School” (Washington , D.C.) National Historic Landmark Nomination Form (Washington , D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 2001), 11.
8 Ibid., 12.
9 Power, “Summerton High School,” 9.
10 Quoted in Salvatore, 14.

This reading was compiled from Richard Kluger, Simple Justice (New York: Vintage Books, 1977) Martha Hagedorn-Krass, “Sumner Elementary School and Monroe Elementary School” (Shawnee County, Kansas) National Register of Historic Places Registration Form, Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 1991 J. Tracy Power, “Summerton High School” (Clarendon County, South Carolina) National Register of Historic Places Registration Form, Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 1994 Flavia W. Rutkosky, “Howard High School” (New Castle County, Delaware) National Historic Landmark Nomination Form, Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 2004 Jarl K. Jackson and Julie L. Vosmik, “Robert Russa Moton High School” (Prince Edward County, Virginia) National Historic Landmark Nomination Form, Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 1994 Susan Cianci Salvatore, “John Philip Sousa Junior High School” (Washington, D.C.) National Historic Landmark Nomination Form, Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 2001 and Susan Cianci Salvatore, Waldo E. Martin, Jr., Vicki L. Ruiz, Patricia Sullivan, Harvard Sitkoff, “Racial Desegregation in Public Education in the United States,” National Historic Landmarks Theme Study, Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 2000

Additional Resource:

Служба за национален парк
Brown v. Board of Education National Historic Site is a unit of the National Park System. The site is located at Monroe Elementary School in Topeka, Kansas. Monroe was the segregated school attended by the lead plaintiff's daughter, Linda Brown, when Brown v. Board of Education of Topeka was initially filed in 1951. The park's web page provides in-depth information on the case as well as related cases, and visitation and research information.


“With an Even Hand”: Brown v. Board at 50
This Library of Congress online exhibition examines the court cases that laid the ground work for the Brown v. Board decision, explores the Supreme Court argument and the public's response to it, and provides an overview of the decision's aftermath.


Brown at 50: Fulfilling the Promise
This website, sponsored by Howard University School of Law, commemorates the 50th Anniversary of Brown v. Board of Education (1954). The site features a chronology of events leading up to the case and beyond, biographical sketches of some of the figures involved in the case, as well as the full text of the Supreme Court's decision.


Separate Is Not Equal: Brown v. Board of Education
This online exhibit, produced by the Smithsonian's National Museum of American History, includes sections on the history of segregation in America, the fight to end segregation, and the legacy of the Brown ruling.


Transcript of Brown v. Board of Education (1954)

Segregation of white and Negro children in the public schools of a State solely on the basis of race, pursuant to state laws permitting or requiring such segregation, denies to Negro children the equal protection of the laws guaranteed by the Fourteenth Amendment -- even though the physical facilities and other "tangible" factors of white and Negro schools may be equal.

(a) The history of the Fourteenth Amendment is inconclusive as to its intended effect on public education.

(b) The question presented in these cases must be determined not on the basis of conditions existing when the Fourteenth Amendment was adopted, but in the light of the full development of public education and its present place in American life throughout the Nation.

(c) Where a State has undertaken to provide an opportunity for an education in its public schools, such an opportunity is a right which must be made available to all on equal terms.

(d) Segregation of children in public schools solely on the basis of race deprives children of the minority group of equal educational opportunities, even though the physical facilities and other "tangible" factors may be equal.

(e) The "separate but equal" doctrine adopted in Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, has no place in the field of public education.

(f) The cases are restored to the docket for further argument on specified questions relating to the forms of the decrees.

MR. CHIEF JUSTICE WARREN delivered the opinion of the Court.
These cases come to us from the States of Kansas, South Carolina, Virginia, and Delaware. They are premised on different facts and different local conditions, but a common legal question justifies their consideration together in this consolidated opinion.

In each of the cases, minors of the Negro race, through their legal representatives, seek the aid of the courts in obtaining admission to the public schools of their community on a nonsegregated basis. In each instance, they had been denied admission to schools attended by white children under laws requiring or permitting segregation according to race. This segregation was alleged to deprive the plaintiffs of the equal protection of the laws under the Fourteenth Amendment. In each of the cases other than the Delaware case, a three-judge federal district court denied relief to the plaintiffs on the so-called "separate but equal" doctrine announced by this Court in Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537. Under that doctrine, equality of treatment is accorded when the races are provided substantially equal facilities, even though these facilities be separate. In the Delaware case, the Supreme Court of Delaware adhered to that doctrine, but ordered that the plaintiffs be admitted to the white schools because of their superiority to the Negro schools.

The plaintiffs contend that segregated public schools are not "equal" and cannot be made "equal," and that hence they are deprived of the equal protection of the laws. Because of the obvious importance of the question presented, the Court took jurisdiction. Argument was heard in the 1952 Term, and reargument was heard this Term on certain questions propounded by the Court.

Reargument was largely devoted to the circumstances surrounding the adoption of the Fourteenth Amendment in 1868. It covered exhaustively consideration of the Amendment in Congress, ratification by the states, then-existing practices in racial segregation, and the views of proponents and opponents of the Amendment. This discussion and our own investigation convince us that, although these sources cast some light, it is not enough to resolve the problem with which we are faced. At best, they are inconclusive. The most avid proponents of the post-War Amendments undoubtedly intended them to remove all legal distinctions among "all persons born or naturalized in the United States." Their opponents, just as certainly, were antagonistic to both the letter and the spirit of the Amendments and wished them to have the most limited effect. What others in Congress and the state legislatures had in mind cannot be determined with any degree of certainty.

An additional reason for the inconclusive nature of the Amendment's history with respect to segregated schools is the status of public education at that time. In the South, the movement toward free common schools, supported by general taxation, had not yet taken hold. Education of white children was largely in the hands of private groups. Education of Negroes was almost nonexistent, and practically all of the race were illiterate. In fact, any education of Negroes was forbidden by law in some states. Today, in contrast, many Negroes have achieved outstanding success in the arts and sciences, as well as in the business and professional world. It is true that public school education at the time of the Amendment had advanced further in the North, but the effect of the Amendment on Northern States was generally ignored in the congressional debates. Even in the North, the conditions of public education did not approximate those existing today. The curriculum was usually rudimentary ungraded schools were common in rural areas the school term was but three months a year in many states, and compulsory school attendance was virtually unknown. As a consequence, it is not surprising that there should be so little in the history of the Fourteenth Amendment relating to its intended effect on public education.

In the first cases in this Court construing the Fourteenth Amendment, decided shortly after its adoption, the Court interpreted it as proscribing all state-imposed discriminations against the Negro race. The doctrine of "separate but equal" did not make its appearance in this Court until 1896 in the case of Plessy v. Ferguson, supra, involving not education but transportation. American courts have since labored with the doctrine for over half a century. In this Court, there have been six cases involving the "separate but equal" doctrine in the field of public education. In Cumming v. County Board of Education, 175 U.S. 528, and Gong Lum v. Rice, 275 U.S. 78, the validity of the doctrine itself was not challenged. In more recent cases, all on the graduate school level, inequality was found in that specific benefits enjoyed by white students were denied to Negro students of the same educational qualifications. Мисури екс рел. Gaines v. Canada, 305 U.S. 337 Sipuel v. Oklahoma, 332 U.S. 631 Sweatt v. Painter, 339 U.S. 629 McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U.S. 637. In none of these cases was it necessary to reexamine the doctrine to grant relief to the Negro plaintiff. And in Sweatt v. Painter, supra, the Court expressly reserved decision on the question whether Plessy v. Ferguson should be held inapplicable to public education.

In the instant cases, that question is directly presented. Here, unlike Sweatt v. Painter, there are findings below that the Negro and white schools involved have been equalized, or are being equalized, with respect to buildings, curricula, qualifications and salaries of teachers, and other "tangible" factors. Our decision, therefore, cannot turn on merely a comparison of these tangible factors in the Negro and white schools involved in each of the cases. We must look instead to the effect of segregation itself on public education.

In approaching this problem, we cannot turn the clock back to 1868, when the Amendment was adopted, or even to 1896, when Plessy v. Ferguson was written. We must consider public education in the light of its full development and its present place in American life throughout the Nation. Only in this way can it be determined if segregation in public schools deprives these plaintiffs of the equal protection of the laws.

Денес, образованието е можеби најважната функција на државните и локалните власти. Законите за задолжително присуство на училиште и големите трошоци за образование го покажуваат нашето признавање на важноста на образованието за нашето демократско општество. Тоа е потребно за извршување на нашите најосновни јавни одговорности, дури и служба во вооружените сили. Тоа е основата на доброто граѓанство. Today it is a principal instrument in awakening the child to cultural values, in preparing him for later professional training, and in helping him to adjust normally to his environment. Во овие денови, сомнително е дека разумно може да се очекува дека секое дете ќе успее во животот ако му се одрече можноста за образование. Such an opportunity, where the state has undertaken to provide it, is a right which must be made available to all on equal terms.

We come then to the question presented: Does segregation of children in public schools solely on the basis of race, even though the physical facilities and other "tangible" factors may be equal, deprive the children of the minority group of equal educational opportunities? Ние веруваме дека тоа го прави.

In Sweatt v. Painter, supra, in finding that a segregated law school for Negroes could not provide them equal educational opportunities, this Court relied in large part on "those qualities which are incapable of objective measurement but which make for greatness in a law school." In McLaurin v. Oklahoma State Regents, supra, the Court, in requiring that a Negro admitted to a white graduate school be treated like all other students, again resorted to intangible considerations: ". На На his ability to study, to engage in discussions and exchange views with other students, and, in general, to learn his profession." Such considerations apply with added force to children in grade and high schools. Да се ​​одделат од другите со слична возраст и квалификации само поради нивната раса, се создава чувство на инфериорност во однос на нивниот статус во заедницата, што може да влијае на нивните срца и умови на начин што веројатно нема да се врати. The effect of this separation on their educational opportunities was well stated by a finding in the Kansas case by a court which nevertheless felt compelled to rule against the Negro plaintiffs:

Сегрегацијата на бели и обоени деца во јавните училишта има штетно влијание врз обоените деца. The impact is greater when it has the sanction of the law, for the policy of separating the races is usually interpreted as denoting the inferiority of the negro group. Чувството на инфериорност влијае врз мотивацијата на детето да учи. Segregation with the sanction of law, therefore, has a tendency to [retard] the educational and mental development of negro children and to deprive them of some of the benefits they would receive in a racial[ly] integrated school system.

Whatever may have been the extent of psychological knowledge at the time of Plessy v. Ferguson, this finding is amply supported by modern authority. Any language in Plessy v. Ferguson contrary to this finding is rejected.

We conclude that, in the field of public education, the doctrine of "separate but equal" has no place. Одделните образовни капацитети се инхерентно нееднакви. Therefore, we hold that the plaintiffs and others similarly situated for whom the actions have been brought are, by reason of the segregation complained of, deprived of the equal protection of the laws guaranteed by the Fourteenth Amendment. This disposition makes unnecessary any discussion whether such segregation also violates the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.

Because these are class actions, because of the wide applicability of this decision, and because of the great variety of local conditions, the formulation of decrees in these cases presents problems of considerable complexity. On reargument, the consideration of appropriate relief was necessarily subordinated to the primary question -- the constitutionality of segregation in public education. We have now announced that such segregation is a denial of the equal protection of the laws. In order that we may have the full assistance of the parties in formulating decrees, the cases will be restored to the docket, and the parties are requested to present further argument on Questions 4 and 5 previously propounded by the Court for the reargument this Term The Attorney General of the United States is again invited to participate. The Attorneys General of the states requiring or permitting segregation in public education will also be permitted to appear as amici curiae upon request to do so by September 15, 1954, and submission of briefs by October 1, 1954.

* Together with No. 2, Briggs et al. v. Elliott et al., on appeal from the United States District Court for the Eastern District of South Carolina, argued December 9-10, 1952, reargued December 7-8, 1953 No. 4, Davis et al. v. County School Board of Prince Edward County, Virginia, et al. , on appeal from the United States District Court for the Eastern District of Virginia, argued December 10, 1952, reargued December 7-8, 1953, and No. 10, Gebhart et al. v. Belton et al., on certiorari to the Supreme Court of Delaware, argued December 11, 1952, reargued December 9, 1953.


Brown I and Brown II

In 1950 the NAACP decided that it would no longer file lawsuits seeking equal educational facilities, but only those that sought to end segregated schools entirely. На Браун decision of 1954 was actually a judgment in five different lawsuits that had been consolidated because the principle to be decided was the same—the constitutionality of laws establishing separate schools for white and Black students.

Robert Russa Moton High School (Dept. of Historic Resources)

One of the five lawsuits came from Virginia—Davis с Prince Edward County, VirginiaНа On April 23, 1951, sixteen-year-old Barbara Johns led a student strike against inadequate facilities at grossly overcrowded Robert Russa Moton High School in Farmville, where science classes lacked even a single microscope. The NAACP took the case, however, only when the students—by a one vote margin—agreed to seek an integrated school rather than improved conditions at their black school. Then, Howard University-trained attorneys Spotswood Robinson and Oliver Hill filed suit.


Important Subsequent Cases

  • Bolling v. Sharpe (1954)
  • Brown v. Board of Education II (1955)
  • Cooper v. Aaron (1958)
  • Griffin v. County School Board of Prince Edward County (1964)
  • Green v. County School Board of New Kent County (1968)
  • Alexander v. Holmes County Board of Education (1969)
  • Swann v Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971)
  • Milliken v. Bradley (1974)
  • Parents Involved In Community Schools v. Seattle School District No. 1 (2007)

The question of judicial activism is closely related to constitutional interpretation, statutory construction and separation of powers. Detractors of judicial activism argue that it usurps the power of elected branches of government or appointed agencies, damaging the rule of law and democracy.

Not all parties involved in a court case are allowed to appeal a decision by the court. Generally speaking, the party that loses the lawsuit is able to appeal the decision with a specific exception. In civil cases, either party is allowed to appeal if the court decision does not go his or her way.


School Segregation and Integration

The massive effort to desegregate public schools across the United States was a major goal of the Civil Rights Movement. Since the 1930s, lawyers from the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) had strategized to bring local lawsuits to court, arguing that separate was not equal and that every child, regardless of race, deserved a first-class education. These lawsuits were combined into the landmark Браун против Одборот за образование Supreme Court case that outlawed segregation in schools in 1954. But the vast majority of segregated schools were not integrated until many years later. Many interviewees of the Civil Rights History Project recount a long, painful struggle that scarred many students, teachers, and parents.

Three years before Браун против табла in November 1951, students in a civics class at the segregated black Adkin High School in Kinston, North Carolina, discussed what features an ideal school should have for a class assignment. When they realized that the local white high school indeed had everything they had imagined, the seeds were planted for a student-led protest. Without the assistance from any adults, these students confronted the local school board about the blatant inequality of local schools. When the board ignored their request for more funding, the students met by themselves to plan what to do next. In a group interview with these former students, John Dudley remembers, &ldquoSo, that week, leading to Monday, we strategized. And we had everybody on board, 720 students. We told them not to tell your parents or your teacher what&rsquos going on. And do you believe to this day, 2013, nobody has ever told me that an adult knew what was going on. Kids.&rdquo They decided on a coded phrase that was read during morning announcements. Every student in the school walked out, picked up placards that had been made in advance, and marched downtown to protest. The students refused to go back to school for a week, and eighteen months later, Adkin High School was renovated and given a brand-new gymnasium. It would remain segregated until 1970, however.

Desegregation was not always a battle in every community in the South. Lawrence Guyot, who later became a leader in the Student Nonviolent Coordinating Committee, grew up in Pass Christian, a city on the Mississippi Gulf Coast that was influenced by the strong labor unions in the shipyard industry and the Catholic Church. He explains how the Catholic schools were desegregated there: &ldquoThe Catholic Church in 1957 or '58 made a decision that they were going to desegregate the schools. They did it this way. The announcement was we have two programs. We have excommunication and we have integration. Make your choice by Friday. Now there was violence going on in Louisiana. Nothing happened on the Gulf Coast. I learned firsthand that institutions can really have an impact on social policy.&rdquo

In an interview about his mother, civil rights activist Gayle Jenkins, Willie &ldquoChuck&rdquo Jenkins describes how she demanded that he would be the plaintiff in a school desegregation suit, Jenkins v. Bogalusa School Board in Louisiana. He became the first African American student to attend the white Bogalusa Junior High School in 1967 and remembers how he had one foot in each world, but was increasingly alienated from both: &ldquoAnd I caught a lot of slack, like, from the black community, because they used to say, &lsquoOh, you think you&rsquore something because you&rsquore going to the white school.&rsquo They didn&rsquot know I was catching holy hell at the white school. I had no friends, you know. So, it was just always a conflict.&rdquo But in the end, he thinks it was worth it. He states, &ldquoBut it was hard, but you know what? If I had it to do all over again, I would do it exactly the same way. Because it was a cause that was well worth the outcome, even though I feel like people in Bogalusa are still not as accepting as they could be.&rdquo The high school continued to have a separate white prom and a black prom until very recently. But his mother, Gayle Jenkins, would serve on the Bogalusa School Board for twenty-seven years.

Julia Matilda Burns describes her experiences as a teacher, parent, and school board member in Holmes County, Mississippi. Her husband was an active civil rights worker and her job as a teacher was threatened when she associated with members of the Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC). When her son and other African American children attempted to integrate a school in Tchula in 1965, it was burned down twice. The local white community started their own private white academy, a common plan to evade integration across the South. She continued to teach in a public school and discusses the difficulties rural African American children and young adults face in getting an equal education today.

Додека Браун против Одборот за образование and many other legal cases broke down the official barriers for African Americans to gain an equal education, achieving this ideal has never been easy or simple. The debate continues today among policy makers, educators, and parents about how to close the achievement gap between minority and white children. Ruby Sales, a former Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) member who later became the founder and director of the nonprofit organization Spirt House, points out that few people look to the past for answers to our current problems in education: &ldquo…We have been dealing with the counter-culture of education, and what might we learn from that counter-culture during segregation that would enable black students not to be victims in public schools today. And one of the things that disturbed me so tremendously – and this is about narrative again: these southern black teachers created outstanding students and leaders. And many of them still exist. And no one has bothered to ask them, &ldquoHow did you do it? What might we learn from you? What were your strategies? How did you deal with complicated situations? How did you invigorate young people to believe that they could make a difference even when the white world said that they couldn&rsquot?&rdquo

The American Folklife Center in collaboration with Smithsonian National Museum of African American History and Culture

1954 Brown v Board of Education - History


Mother (Nettie Hunt) and daughter (Nickie) sit on steps of the Supreme Court building on May 18, 1954, the day following the Court's historic decision in Brown v. Board of Education. Nettie is holding a newspaper with the headline "High Court Bans Segregation in Public Schools."

Reproduction courtesy of Corbis Images

Brown v. Board of Education (1954)

Brown v. Board of Education (1954), now acknowledged as one of the greatest Supreme Court decisions of the 20th century, unanimously held that the racial segregation of children in public schools violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment. Although the decision did not succeed in fully desegregating public education in the United States, it put the Constitution on the side of racial equality and galvanized the nascent civil rights movement into a full revolution.

In 1954, large portions of the United States had racially segregated schools, made legal by Plessy v. Ferguson (1896), which held that segregated public facilities were constitutional so long as the black and white facilities were equal to each other. However, by the mid-twentieth century, civil rights groups set up legal and political, challenges to racial segregation. In the early 1950s, NAACP lawyers brought class action lawsuits on behalf of black schoolchildren and their families in Kansas, South Carolina, Virginia, and Delaware, seeking court orders to compel school districts to let black students attend white public schools.

One of these class actions, Brown v. Board of Education was filed against the Topeka, Kansas school board by representative-plaintiff Oliver Brown, parent of one of the children denied access to Topeka's white schools. Brown claimed that Topeka's racial segregation violated the Constitution's Equal Protection Clause because the city's black and white schools were not equal to each other and never could be. The federal district court dismissed his claim, ruling that the segregated public schools were "substantially" equal enough to be constitutional under the Plessy doctrine. Brown appealed to the Supreme Court, which consolidated and then reviewed all the school segregation actions together. Thurgood Marshall, who would in 1967 be appointed the first black justice of the Court, was chief counsel for the plaintiffs.

Thanks to the astute leadership of Chief Justice Earl Warren, the Court spoke in a unanimous decision written by Warren himself. The decision held that racial segregation of children in public schools violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment, which states that "no state shall make or enforce any law which shall . deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws." The Court noted that Congress, when drafting the Fourteenth Amendment in the 1860s, did not expressly intend to require integration of public schools. On the other hand, that Amendment did not prohibit integration. In any case, the Court asserted that the Fourteenth Amendment guarantees equal education today. Public education in the 20th century, said the Court, had become an essential component of a citizen's public life, forming the basis of democratic citizenship, normal socialization, and professional training. In this context, any child denied a good education would be unlikely to succeed in life. Where a state, therefore, has undertaken to provide universal education, such education becomes a right that must be afforded equally to both blacks and whites.

Were the black and white schools "substantially" equal to each other, as the lower courts had found? After reviewing psychological studies showing black girls in segregated schools had low racial self-esteem, the Court concluded that separating children on the basis of race creates dangerous inferiority complexes that may adversely affect black children's ability to learn. The Court concluded that, even if the tangible facilities were equal between the black and white schools, racial segregation in schools is "inherently unequal" and is thus always unconstitutional. At least in the context of public schools, Plessy v. Ferguson was overruled. In the Brown II case a decided year later, the Court ordered the states to integrate their schools "with all deliberate speed."

Opposition to Brown I and II reached an apex in Cooper v. Aaron (1958), when the Court ruled that states were constitutionally required to implement the Supreme Court's integration orders. Widespread racial integration of the South was achieved by the late 1960s and 1970s. In the meantime, the equal protection ruling in Brown spilled over into other areas of the law and into the political arena as well. Scholars now point out that Brown v. Board was not the beginning of the modern civil rights movement, but there is no doubt that it constituted a watershed moment in the struggle for racial equality in America.

Published in December 2006.
THE SUPREME COURT is a production of Thirteen/WNET New York.
© 2007 Educational Broadcasting Corporation. Сите права се задржани. Услови на употреба | PBS Privacy Policy


Погледнете го видеото: Долго и счастливо. Голова против тела 1011