Што е Вето моќ?

Што е Вето моќ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Што е Вето моќ? - ИСТОРИЈА


на почетокот на француската и индиската војна, гувернерот Динвиди го свика Генералното собрание на седница
Извор: Колонијален Вилијамсбург, Вирџинија весник (Ловец: 21 март 1755 година, стр.4)

Кога започна Генералното собрание во 1619 година, компанијата Вирџинија започна да им дава овластување на жителите во колонијата да управуваат сами со себе. Од доаѓањето на Сер Georgeорџ Јердли од Бермуди во 1610 година, назначениот гувернер на компанијата ја поседуваше целата извршна власт во Вирџинија. Компанијата Вирџинија избра да го сподели авторитетот со колонистите и да ја намали моќта на гувернерот, со издавање на Големата повелба во 1618 година.

Тоа множество инструкции во 1618 година го создаде системот за глава, нудејќи 50 хектари земја за сите нови доселеници. Создавањето на Генерално собрание предводено од колонисти и назначен државен совет за советување на гувернерот се очекува да ја смени негативната перцепција дека колонистите мора да ги прифатат произволните политики на компанијата Вирџинија во Вирџинија. 1

Кога приватната компанија го загуби својот налог и Вирџинија стана кралска колонија во 1624 година, кралот или кралицата на Англија назначи кралски гувернер и државен совет да го советуваат. Службениците во Лондон издадоа кралски упатства до гувернерот, кој се обиде да ги обликува одлуките на избраниот дом на Бургес и назначениот државен совет. Гувернерот одлучи кога Куќата на Бургес ќе започне да се состанува, кога ќе заврши и кога ќе има избори за нови борки.

Технички, колонијалниот гувернер во Jamејмстаун, а потоа и Вилијамсбург немаше директно овластување да стави вето на сметките донесени од Домот на Бургес. Тој навистина имаше значајно влијание, вклучувајќи ја и способноста да се утврди кој добил состаноци на различни службени позиции што генерирале такси за назначениот.

За да го блокира усвојувањето на несаканата сметка, гувернерот може да принуди итен прекин на состанокот на Домот на Бургес. Тој може да го „пророгира“ законодавниот дом, прекинувајќи го состанокот, но оставајќи го непроменето членството во законодавниот дом, се додека не се врати во куќата подоцна во сесија. Гувернерот имаше посилна опција да го распушти Домот на Бургес, принудувајќи нови избори на кои некои противници можеби нема да се кандидираат повторно или можеби нема да бидат реизбрани.

За време на колонијалниот период, Државниот совет може да одбие да даде согласност за нацрт -законот и да го блокира дејствувањето на Домот на Бургес, но Советот исто така може да го надгласа гувернерот и да одобри закон и покрај неговото противење. Кога беше изгласан, гувернерот имаше уште една опција. Законите донесени од Генералното собрание бараа кралско одобрување пред да стапат на сила. Гувернерот може да ги советува официјалните претставници во Лондон да го искористат правото на кралот да стави вето на законите.

Практичната власт на колонијалниот гувернер се промени со текот на времето, како одраз на зголемената економска моќ на Првите семејства на Вирџинија кои го контролираа извозот на тутун. Еден, водачите на колонијата го „избркаа“ гувернерот. Генералното собрание го принуди гувернерот Харви да излезе во 1630 -тите, со тоа што изјави дека тој повеќе не е гувернер и го смести на брод назад во Англија.

Гувернерот Харви беше испратен назад во Вирџинија од кралот Georgeорџ Втори за само значен работен век, а неговата замена Сер Френсис Вајат повторно ја воспостави власта на кралскиот гувернер. Следниот гувернер, сер Вилијам Беркли, потоа преговараше за зделки со благородниците што доминираа во Домот на Бургес. Односот за соработка ги елиминираше ефективните проверки и рамнотежи во рамките на колонијалната влада. Резултатот беа високи даноци што збогатија само неколку службеници, а не обезбедија услуги за многу колонисти, и таква нееднаквост во приходите што избувна Беконовата буна во 1776 година.

Почнувајќи со назначувањето на сер Томас Калпепер за гувернер во 1677 година, поручник беше испратен во Вирџинија да го претставува вистинскиот гувернер кој остана во Англија. Во текот на 1700 -тите години, контролата врз даноците и распределбите на Куќата на Бургеза им овозможи на високите луѓе од Вирџинија да добијат моќ над вршителот на должноста гувернер, претставник на кралот/кралицата во Англија во Вилијамсбург. Во 1768 година, Georgeорџ Трети барал од Лорд Ботетурт лично да замине во Вирџинија и повторно да воспостави извршна контрола во рамките на колонијалната влада.

Во 1760 -тите и почетокот на 1770 -тите, пророгирањето/распуштањето на Куќата на Бургези и употребата на кралското право да ги блокира законите за колониите ги натера Вирџинците да се бунтуваат против извршната насока од Лондон. Петтата конвенција на Вирџинија ја прогласи Вирџинија за независна држава во јуни 1776 година.

Членовите на Петтата конвенција на Вирџинија се побунија против кралот и беа против создавање силна извршна влада во новата државна влада која ќе го замени. Првиот државен устав, усвоен во 1776 година, го намали овластувањето на гувернерот со тоа што законодавниот дом го назначи за само едногодишен мандат.

Патрик Хенри беше избран за прв гувернер. Неговите противници го поддржаа неговиот избор бидејќи преместувањето во кабинетот на гувернерот го намали неговиот капацитет да формира законодавство преку неговата извонредна говорна способност во Генералното собрание и тој ја загуби способноста да гласа за предлог -законите.

Според првиот државен устав усвоен во 1776 година, законодавниот дом се сметаше за примарен агент на народот. Гувернерот беше агент на кралот или кралицата за време на колонијалниот период, така што првиот устав на Вирџинија не му даде овластување да стави вето на конкретни сметки. Патрик Хенри, исто така, не можеше да го блокира дејствувањето на законодавниот дом како колонијални гувернери, бидејќи државниот устав од 1776 година прогласи: 2

Гувернерот нема да го одложи или одложи Собранието, за време на нивното заседавање, ниту да го распушти во секое време.


Патрик Хенри беше избран за прв гувернер откако Вирџинија прогласи независност во 1776 година, и ставајќи го на таа извршна позиција ја минимизираше неговата моќ во државната влада
Извор: Конгресна библиотека, „Дај ми слобода, или дај ми смрт!“ Патрик Хенри го одржа својот говор за правата на колониите, пред Собранието на Вирџинија, свикано во Ричмонд, 23 март 1775 година, завршувајќи со горенаведените чувства, што стана воен крик на револуцијата

Способноста на гувернерот да извршува извршна власт расте постепено, но значително од 1776 година. Во 1830 година, новиот државен устав создаде тригодишен мандат за гувернерот, иако последователните избори беа забранети за да се осигура дека ниту една извршна власт нема да добие премногу политичка моќ. Уставот од 1851 година го продолжи мандатот на гувернерот на четири години, истовремено започнувајќи процес на избор на гувернери директно од гласачите, а не од законодавниот дом.

Во 1870 година, новиот државен устав му даде моќ на гувернерот да стави вето на законите донесени од Генералното собрание. Доколку го отфрли предлог-законот усвоен од двата дома на законодавниот дом, тие би можеле да го отфрлат неговото вето со повторно усвојување на законот со двотретинско мнозинство гласови од сите присутни членови. Како и да е, гувернерот ја доби моќта да го блокира законодавството што можеби беше одобрено од мнозинството законодавци, но беше спротиставено од најмалку една третина од членовите во секој дом.

На гувернерот, исто така, му беше дадена можност во уставот од 1870 година да дозволи предлог -законот да стане закон без негово одобрување. Ако тој едноставно не постапи по сметка во рок од пет дена откако му беше испратена, автоматски стана закон. Меѓутоа, ако Генералното собрание се одложи во тој петдневен прозорец, секој предлог-закон што не е потпишан од гувернерот беше „џебен вето“. Како резултат на тоа, гувернерот имаше поголема надлежност врз законодавството донесено на самиот крај на законодавната сесија. 3

Откако беше прогласен дека е во сила уставот од 1902 година, гувернерите на Вирџинија имаа право да предлагаат измени на законодавството. Генералното собрание требаше да ги одобри амандманите за тие да стапат на сила. Ако амандманите дојдоа премногу доцна на седница за разгледување или беа отфрлени од законодавниот дом, тогаш препорачаните измени нема да бидат вклучени во предлог -законот. Тоа му остави на гувернерот можност да го прифати првичното законодавство, донесено од Генералното собрание, или да стави вето.

Уставот од 1902 година, исто така, ја зголеми моќта на гувернерот со овластување на ставката вето за сметките за присвојување средства. Од 1902 година, гувернерот можеше да стави вето само на парче од државниот буџет, линија што одвојува пари за државна програма. Овластувањето за вето на ставката за буџетот за првпат беше вклучено во уставот усвоен од Конфедеративните држави на Америка. 4

Помеѓу 1870-1928 година, правото на вето на гувернерот беше едно од неговите неколку алатки за управување за контрола на државните операции.

Во 1928 година, гувернерот Хари Бирд водеше реорганизација на државната власт што кулминираше со големи амандмани на државниот устав. Во тој процес, овластувањата на гувернерот за управување со извршната власт беа значително проширени. Тој доби контрола над претходно расцепканите државни агенции. Централизираното донесување одлуки и финансиското управување од 1928 година му овозможи на гувернерот да го обликува спроведувањето на законите без да мора да стави вето.

Врз основа на уставот од 1971 година, гувернерот може да потпише, да стави вето или да предложи амандмани за нацрт -законите донесени од Генералното собрание. „Ocketебното вето“, блокирањето на законот да стане закон со преземање никакви дејствија, повеќе не е опција во Вирџинија. Ако гувернерот одбие да потпише или стави вето на нацрт -законот, тогаш државниот устав вели дека тој автоматски станува закон. 5

Гувернерот има рок од седум дена да дејствува, доколку Генералното собрание с still уште е на седница откако ќе достави сметка до канцеларијата на гувернерот. Ако предлог -законот беше усвоен на крајот на седницата и Генералното собрание се одложи во рок од седум дена од денот на испораката, или ако предлог -законот беше доставен по завршувањето на седницата, тогаш гувернерот има 30 дена да постапува по него. 6


од 1849 година, гувернерот има канцеларија на третиот кат на државниот Капитол
Извор: Комонвелт на Вирџинија, Државен Капитол на Вирџинија - Виртуелна турнеја на трет кат

Процентот на сметки одобрени од двете куќи, но на крајот блокирани од гувернерот е мал. На седницата на Генералното собрание во периодот јануари-март 2019 година, со една пресметка гувернерот потпиша 883 закони донесени од двата дома, стави вето на 17 сметки и препорача измени на 48 други. Тој, исто така, предложи 40 измени и дополнувања на предлог -законот за одобрување средства, давајќи им можност на законодавците да го изменат буџетот пред да го искористат своето право на вето. 7

Според државниот устав, Генералното собрание може да го отфрли секое вето со глас од две третини од членовите присутни во Домот на делегатите и две третини од членовите присутни во Државниот сенат. Меѓутоа, меѓу 1902-1980 година гувернерите можеа да стават вето на сметките донесени на крајот на седницата со сигурност дека ветото ќе остане. Генералното собрание нема да се состане уште една година и ќе има шанса да го отфрли ветото, освен ако две третини од членовите во секој дом не повикаат на специјална седница.

Уставните амандмани донесени во 1980 и 1994 година ја создадоа денешната автоматска Повторна седница (типично наречена „сесија за вето“) на законодавниот дом. Повторното собирање на Генералното собрание на шестата среда по одложувањето и дава можност да ги отфрли ветото на гувернерот за законодавството донесено на последната седница и да ги одобри, измени или отфрли амандманите предложени од гувернерот. 8

Амандманите на гувернерот може да бидат отфрлени од Генералното собрание. Доколку не се согласи, законодавството со отфрлени амандмани се враќа кај гувернерот за акција. Ако гувернерот стави вето на законот, тогаш тој нема да стане закон. Ако гувернерот не преземе ништо за сметките со отфрлени амандмани, тогаш првичното законодавство станува закон по 30 дена. 9

Доколку предложениот амандман на гувернерот биде одобрен со мнозинство во секој дом за време на сесијата за вето, ревизијата на гувернерот станува дел од новиот закон. Амандманот предложен од гувернерот може да го смени Генералното собрание, не е предлог „земи или напушти го“.

Не е секогаш јасно и едноставно да се утврди како амандманот може да ги смени сите аспекти на постојниот или предложениот закон. Гувернерот дури може да поднесе контрадикторни амандмани за разгледување. Амандманот може да предизвика преговори што ќе резултираат со суштинска промена во предлог -законот, што може да стане закон доколку изменетата верзија е одобрена од двата дома и потпишана од гувернерот.

Во 2019 година, на пример, Генералното собрание не можеше да реши како да плати за надградби на I-81. Таа го усвои предлог-законот за создавање на Фондот за подобрување на коридорот I-81, но ги отфрли предлозите за генерирање средства, откако камионската индустрија се спротивстави на плановите за додавање патарина на меѓудржавниот автопат. Преку амандман, гувернерот Нортам предложи различен механизам за финансирање, базиран на регионален данок за продажба на бензин и зголемување на регистрацијата на камиони и даноци за гориво на национално ниво. Тоа беше прифатливо за законодавците во регионот и амандманот доведе до конечна одлука, а не продолжување на расправата за уште една година. 10

Ако двата дома не одобрат амандман како што е предложен или во некоја ревидирана верзија, гувернерот има два избори. Гувернерот може да се согласи првичниот предлог -закон да стане закон, без измени или може да стави вето на законот.


Генералното собрание има автоматски закажана „седница за вето“
Извор: Законодавно -правен информациски систем на Вирџинија, Устав на Вирџинија

Гувернерот с still уште има еден пат да го спречи Генералното собрание да го надмине своето вето. По прекинувањето на сесијата за вето, гувернерот може да стави вето на изменетиот предлог -закон. Обично тоа се случува кога се менуваат амандманите, но вето е можно дури и ако предложените амандмани на гувернерот беа прифатени без промени. Доколку Генералното собрание не се состане на специјална седница подоцна истата година, нема можност да се отфрли ветото што се случува по сесијата за вето до следната редовна седница. Во тој момент, речиси една година подоцна, законодавците можат да донесат нов закон за „исправување“ на ветото, но изборите пред следната редовна седница може да го сменат членството на Генералното собрание.

Овластувањето за вето на гувернерот за сметки за присвојување средства може да го измени буџетот без да стави вето на целиот предлог -закон, што би било драстична акција што може да ја остави државата неспособна законски да направи никакви трошоци и драматично да ги прекине операциите. Ветото на ставка во линија исто така му овозможува на гувернерот да го елиминира финансирањето што ќе спроведе иницијатива за политика на која гувернерот се спротивстави, но не можеше да го блокира со вето на различен предлог -закон.

Гувернерот нема овластување да го зголеми или намали соодветниот износ, или да го задржи финансирањето, но да го пренасочи неговото користење.

Целата линија во сметката за присвојување мора да се стави вето, со што ќе се стави крај на сите средства за таа ставка и ќе се елиминира насоката за тоа како треба да се потроши. Секоја ставка мора да има посебна цел, така што влијанието на присвојувањето и ветото би било јасно за гласачите.

Ставката за распределба на буџетските сметки донесени од Генералното собрание мора да биде во согласност со условот за „единствен објект“ во државниот устав. Тоа барање ги блокира законодавците да комбинираат неповрзани прашања во една ставка, заедно да „регистрираат“ одделни делови. Практиката на запишување може да привлече поддршка од различни членови на Генералното собрание кои би можеле да гласаат за консолидираниот јазик за да го добијат единственото парче, иако немаше мнозинство во законодавниот дом за ниту еден од парчињата поединечно.

Врховниот суд во Вирџинија порано беше главниот судија кој можеше да утврди дали сметката ги исполнува стандардите за еден објект. За буџетските сметки, наведено е: 11

Ставка во сметка за присвојување е неделива сума пари посветена на одредена цел

Законодавниот дом врати дел од својата моќ во однос на тоа како ги разгледува гувернерските амандмани. Во 1994 година, избирачите ја одобрија ревизијата на државниот устав што му даде овластување на законодавниот дом да определи, со мнозинство гласови од членовите присутни во двата дома, дали еден или повеќе амандмани предложени од гувернерот се доволно специфични за посебно гласање. Ако не, тогаш амандманите може да се игнорираат. Непроменетиот предлог -закон, како што првично беше донесен, ќе му се врати на гувернерот за целосно вето или целосно одобрување. 12

Гувернерот Тери Меколиф го постави рекордот за гувернери на Вирџинија и стави вето на 111 сметка додека служеше во периодот 2014-2018 година, вклучително и предлози да се одбие јавното финансирање на „Планирано родителство“ бидејќи нудеше услуги поврзани со абортус. Ниту едно од 111 вето не беше поништено од Генералното собрание, иако двата дома беа контролирани од опозициската партија (Републиканците) за време на неговиот мандат. Гувернерот Мекалиф направи 80 измени и дополнувања на сметките за одобрување средства за време на неговиот четиригодишен мандат, а Генералното собрание одобри над 80% од нив. 13

Еден од најжешките амандмани што не беше прифатен од гувернерот Меколиф беше неговиот предлог да се прошири Medicaid и да се спроведе „Обамакер“ во Вирџинија. Тоа проширување се случи дури по изборите во 2017 година, кога „синиот бран“ преврте 15 места во Домот на делегатите, а републиканското мнозинство се намали на 51-49. Во првата година од мандатот на гувернерот Ралф Нортем, Генералното собрание го одобри проширувањето на Medicaid како дел од редовниот предлог -закон, а не преку процесот на измени.

Во 2018 и 2019 година, неговите први две години како гувернер, гувернерот Ралф Нортем се занимаваше со Генералното собрание на кое републиканците го контролираа Домот на делегатите и Државниот сенат. Тој стави вето на 54 сметки.

Во 2020 година, по изборите во 2019 година, Демократите беа во контрола на двата дома. Гувернерот Нортам стави вето на само четири сметки.

Тој го блокираше предлогот на млечната индустрија според кој сите производи означени како „млеко“ треба да доаѓаат од цицачи, а не од бадеми, соја или други производи од зеленчук. Останатите три се занимаваа со Законот за пристапна нега. Откако трите предлог -закони беа усвоени од Генералното собрание со широка двопартиска поддршка, гувернерот предложи измени, бидејќи смета дека тие би можеле да ги зголемат трошоците за медицинска нега за најсиромашните членови на општеството. Кога законодавците ги отфрлија неговите амандмани, гувернерот Нортам стави вето на тие три предлог -закони. 14


гувернерот Меколиф беше демократски гувернер во законодавниот дом под контрола на републиканците, во текот на сите четири години.
Извор: Проект за јавен пристап во Вирџинија (VPAP), гувернерско вето по три години


Што е Вето моќ? - ИСТОРИЈА

Белата куќа

Член I, Дел 7 од Уставот му дава на претседателот овластување да стави вето на законот усвоен од Конгресот. Кога претседателот става вето на законот, тој се враќа на Конгресот. Ако две третини од Претставничкиот дом и Сенатот гласаат за отфрлање на ветото, предлог -законот ќе стане закон без претседателско одобрување. Ако не, тогаш сметката умира.


Моќта на претседателот да стави вето на законодавството му дава извонредна моќ да влијае врз законодавството. Конгресот обично ќе прави компромис со претседателот, наместо да му претстави закон со кој очекуваат да стави вето. Во првите 50 години од нацијата, претседателите ставија само вето на законите за кои сметаат дека се неуставни. Од тоа време, претседателите го користеа правото на вето кога не се согласуваа со политиката.

Претседателот може да стави вето на законодавството на два начина. Претседателот има рок од десет дена да го потпише предлог -законот. Ако не направи ништо, тоа станува закон. Ако ја испрати сметката назад, тоа не го прави. Кога става вето на предлог -законот, претседателот го испраќа до кој и да е дом на Конгресот, со список на неговите приговори. Конгресот потоа може или да го ревидира предлог-законот и повторно да го поднесе, или да го отфрли ветото со две третини од гласовите во двата дома на Конгресот. Ако Конгресот донесе закон во последните десет дена од мандатот на Конгресот, претседателот може да се вклучи во она што се нарекува „џебно“ вето. Во овој случај, предлог -законот не станува закон, освен ако претседателот навистина го потпише.

Многу години, многумина го поддржуваа давањето право на претседателот да издаде вето на ставот на ставот. Ветото со ставка на линија ќе му овозможи на претседателот да стави вето на една ставка во предлог -законот за буџет без да стави вето на целиот предлог -закон. Оние што го поддржуваат правото на вето веруваат дека тоа ќе му даде на претседателот моќ да ги елиминира непотребните трошоци. Во 1995 година, Конгресот го одобри правото на вето за претседателот. Тоа беше оспорено пред судовите и, во април 1997 година, федерален судија го оцени правото на вето како неуставно


Кои земји ставаат вето на моќта во Советот за безбедност на ОН?

Постојаните членки на Советот за безбедност на Обединетите нации имаат моќ да стават вето на секоја & quotsubantantional & quot; резолуција.

Овие земји се Кина, Русија, Франција, Велика Британија и САД.

Критичарите сметаат дека безусловното вето што го имаат петте влади е најнедемократскиот карактер на ОН.

Некои, исто така, тврдат дека правото на вето е главната причина за меѓународна неактивност за воени злосторства и злосторства против човештвото.

Воздржани или отсутни постојани членки не спречуваат усвојување на нацрт -резолуција.

Соединетите држави одбија да се приклучат на Обединетите нации во 1945 година, доколку не добијат право на вето.


Ветото и Советот за безбедност на ОН

Ветото, овластување што го имаат петте постојани членки на Советот за безбедност на ОН (П5), е точка на спор меѓу многу земји -членки на ОН од воспоставувањето на Повелбата на ОН на Конференцијата во Сан Франциско во 1945 година. Ова право на вето дава П5 (Франција, Обединетото Кралство, САД, Русија и Кина) ефективната моќ да ја блокира секоја нацрт -резолуција презентирана до Советот за безбедност.

Моќта на ветото е воспоставена според член 27 од Повелбата на ОН, во која се вели:
1. Секој член на Советот за безбедност има еден глас.
2. Одлуките на Советот за безбедност за процедурални прашања се донесуваат со потврдно гласање од девет членови.
3. Одлуките на Советот за безбедност за сите други прашања се донесуваат со афирмативно гласање од девет членови, вклучувајќи ги и согласните гласови на постојаните членки, под услов, во одлуките согласно поглавје VI, и според став 3 од член 52, странка во спорот се воздржува од гласање.

Иако зборот „вето“ не се користи посебно, членот 27 бара едногласност на П5 за да се донесе резолуција, што значи дека секое „не“ од страна на држава П5 претставува вето. Моќта на ветото беше доделена на „Големата петорка“ со цел да се обезбеди нивното прифаќање на Повелбата на ОН. Меѓутоа, за време на преговорите во Сан Франциско, некои држави беа загрижени дека правото на вето ќе го остави Советот за безбедност (СК) немоќен да дејствува во случај на конфликт во кој е вклучена една од државите на П5, и се обидоа, безуспешно, да имаат намаленото право на вето. За основно резиме на дебатата за вето во Сан Франциско, посетете ја веб -страницата на ОН и страницата#8217s на конференцијата во Сан Франциско, и за подетална позадина за преговорите за ветото, видете го овој труд насловен како “Основање на Обединетите нации – Меѓународната соработка како еволутивен процес ” објавена од Академскиот совет за системот на Обединетите нации.

Денес, дискусиите за ветото продолжуваат, а некои го карактеризираат како прашање од клучно значење за легитимноста и ефективноста на Советот за безбедност. Најновата загриженост за центарот за вето околу неуспехот на СС да дејствува по одредени кризи, како што е вмешаноста на Русија во Украина и најзначајно, конфликтот во Сирија. Објавени се корисни ресурси за да се осветли историјата на користењето на ветото во ОН Чувар и Извештај на Советот за безбедностНа Поради овие случаи на неактивност, неодамнешните напори за решавање на ветото се фокусираа на важноста од спречување и интервенирање во масовни злосторства, потсетувајќи дека примарната одговорност на СК е да го одржи глобалниот мир и безбедност.

Во моментов, постојат два главни предлози кои се обидуваат да го решат прашањето за ветото и севкупните методи на работа на Советот за безбедност: заедничката политичка декларација Франција-Мексико и Кодексот на однесување на Советот за безбедност на групата ACT ’. Првиот потекнува од повикот на францускиот претседател Франсоа Оланд на расправата на Генералното собрание на ОН во 2013 година за сите држави од групата 5 да се обврзат колективно да не го користат своето вето во случаи на масовно злосторство, што беше проследено со францускиот министер за надворешни работи Лоран Фабиус ’ На Овој повик оттогаш се манифестираше во заедничката политичка декларација на Франција и Мексико за П5 да ја ограничи употребата на вето во случаи на геноцид, злосторства против човештвото и воени злосторства.

Вториот е предложениот Кодекс на однесување на Советот за безбедност на ACT групата и#8217, кој е отворен за сите земји -членки како сегашни или потенцијални идни членови на СК. Кодексот на однесување е залог да ги поддржи акциите на СК во случаи на геноцид, злосторства против човештвото и воени злосторства, и да не гласаат против какви било веродостојни нацрт -резолуции за спречување или ставање крај на таквите ситуации. Постојаната мисија во Лихтенштајн промовираше концептна белешка што официјално ги покани сите земји -членки да го одобрат Кодексот на почетокот на септември 2015 година.

И двата овие предлози имаат за цел да ја спречат неактивноста на Советот за безбедност во случаи на геноцид, масовни злосторства и воени злосторства и добија широка поддршка од голем број земји -членки. Оваа карта, развиена и одржувана од Меѓународната коалиција за одговорност за заштита, илустрира кои земји -членки на ОН се потпишале на секој предлог. Имено, многумина ги опишаа двата предлози како „заемно зајакнување“, при што француско-мексиканскиот предлог се однесува само на P5 и предлогот ACT што се однесува на целото членство. Изработувачите на секој предлог се чини дека го делат овој став и јавно изразија поддршка за иницијативата на другиот.

Други групи, исто така, изразија интерес за решавање на злоупотребата на ветото. Старешините, во нивните препораки за реформа на ОН, вклучуваат повик државите од П5 да се обврзат дека нема да го користат, или не се закануваат дека ќе го користат своето вето без јавно објаснување и целосно да се посветат на работата за наоѓање заеднички јазик.

За повеќе информации за темата на ветото, посетете ги следниве страници:

Клучни документи
Политичка декларација Франција-Мексико: англиски, француски
Кодекс на однесување на групата ACT: англиски, француски, шпански


Што е Вето моќ? - ИСТОРИЈА

Советот за безбедност на Обединетите нации игра извонредна улога во меѓународните односи. Тоа е единственото тело во Обединетите нации што може да одлучи за употреба на насилни средства. Има задача да го стори тоа кога е неопходно да се одржи меѓународниот мир и безбедност. За да го направите ова, резолуција мора да донесе на седница со петнаесетте членови на Советот за безбедност. Пет од тие членови играат одредена улога во Советот. Тие се постојана петорка - или скратено P5. За разлика од остатокот на Советот, нивното членство не се менува на секои две години и тие се дел од Советот од неговото основање [1].

Има петнаесет членови на Советот за безбедност на Обединетите нации. Пет од нив се постојани членови-P5-а другите се непостојани членови (овде означени со „НПМ“) чие членство е ограничено на две години одеднаш. После тоа време, членството на Советот се реизбира.

Освен што нивното место во Советот е загарантирано со Повелбата на ОН, P5 исто така игра витална улога во донесувањето одлуки. Тоа е затоа што тие имаат право да блокираат важни одлуки со она што се нарекува вето на Советот за безбедност. Повелбата, во членот 27, вели дека:

„1. Секој член на Советот за безбедност има еден глас.

  1. Одлуките на Советот за безбедност за процедурални прашања се донесуваат со потврдно гласање од девет членови.
  2. Одлуките на Советот за безбедност за сите други прашања се донесуваат со афирмативно гласање од девет членови, вклучувајќи ги и истовремените гласови на постојаните членки, под услов, во одлуките согласно поглавје VI, и според став 3 од член 52, страната во спорот да воздржете се од гласање “.

Ова значи дека за секоја не-процедурална работа, се донесува одлука ако се исполнети два критериума. Прво, девет од петнаесетте членови на Советот мора да гласаат за. Второ, ниту еден од P5 не смее да гласа не. Членот на П5 може да го покаже своето неодобрување или со воздржување од гласање или со гласање не, со што практично ќе се донесе одлука невозможна. Со други зборови, членот на П5 не може да гласа не и сепак да дозволи одлуката да помине. Не постои опција за П5 да избере вето пред гласањето против, тие се едно и исто.

За да се избегне прашањето за блокирање на нешто прифатливо, но помалку од оптимално, P5 постојано прибегнуваше кон воздржани. Еден од постојаните членови, на пример, може да посака да не се донесе резолуција, но не сака да се гледа како против нејзините главни точки. Ова најверојатно беше случај кога Русија и Кина се воздржаа од гласање додека Советот одлучи за контроверзната Резолуција 1973 година, со која се дозволува употреба на сила против режимот на Моамер Гадафи во Либија.

Од каде дојде ветото?

Обединетите нации не беа првиот обид за меѓународна организација со мисија да промовира меѓународен мир и безбедност. Во периодот помеѓу Светските војни, постоеше Лига на нации. LoN беше погодена од проблеми што произлегуваат и од недоверлива клима во меѓународните односи и од начинот на формирање на организацијата. Меѓу нејзините проблеми беше и постапката за гласање заснована на консензус, како претходник и на Советот за безбедност и на Генералното собрание. Ова значеше дека сите членови на Лигата имаа право на вето.

LoN пропадна со почетокот на Втората светска војна. Меѓутоа, како што се приближуваше втората половина на 1940 -тите, имаше иницијатива уште еднаш да се обидеме да соработуваме меѓународно за да избегнеме војна. Крајот на војната значеше дека постои можност да се направи токму тоа. Мудри од искуството на Лигата, основачите на ОН значително го ограничија ветото.

И покрај промената на меѓународните односи, правото на вето останува

Советот за безбедност на седница

Најмоќните држави во тоа време (денешниот P5) беа клучни за да функционира новата организација. Соединетите држави не беа членки на Лигата на народите, и покрај тоа што претседателот Вудроу Вилсон беше еден од главните иницијатори. Ова значеше дека заемот никогаш не го прифати потребното за преземање насилна акција. Ако тоа требаше да се избегне, основачите на ОН мораа да се осигураат дека сите големи сили се во авионот. Меѓутоа, тие држави беа недоверливи едни кон други и не сакаа да донесат важни безбедносни одлуки во рацете на евентуално непријателското мнозинство во Советот.

Од таа причина ветото остана, но само со пет земји -членки. Остатокот од членството во ОН никогаш не било дипломатски доволно силно за успешно да го добие правото на вето. Ова е дел од тоа зошто Обединетите нации се многу поуспешни од Лигата на нации. Сепак, тоа не е особено ефикасен систем. Ветото се користи од други причини отколку за заштита на безбедноста или суверенитетот на P5, како што се заштита на помали интереси или сојузници.

Погледнете го нашиот извештај, Легитимни загрижености, за повеќе информации за тоа како ветото го користат постојаните членки.


Што е тоа право на вето? Според класа 10 -та историја Plss не одговарајте од Google Одговорот треба да биде краток

veto power is the biggest power in terms of decision making process in world .

veto power doesn't required any type of majority to make any decision ..

the country having veto can singly change and take decision for the world.

hope it will help you my dear friend..☆☆■■

The United Nations Security Council "power of veto" refers to the veto power wielded solely by the five permanent members of the United Nations Security Council (China, France, Russia, United Kingdom, and United States), enabling them to prevent the adoption of any "substantive" resolution. Abstention or absence from the vote by a permanent member does not prevent a draft resolution from being adopted. However, the veto power does not apply to "procedural" votes, as determined by the permanent members themselves. The permanent members can vote against a "procedural" draft resolution without blocking its adoption by the Council. A negative vote by a permanent member will also block the selection of a Secretary-General, although this is a "recommendation" to the General Assembly rather than a Resolution.


What Is Veto Power? - ИСТОРИЈА

The refusal of an executive officer to assent to a bill that has been created and approved by the legislature, thereby depriving the bill of any legally binding effect.

Article I, Section 7, of the U.S. Constitution states that "every bill" and "every order, resolution or vote to which the concurrence of the Senate and the House of Representatives may be necessary" must be presented to the president for approval. If the president disapproves of the legislation and declines to sign the bill, he issues a veto, returning the bill unsigned to Congress. Similar provisions in state constitutions give governors the same veto power, and municipal charters often give the mayor the right to veto legislation from the city council.

The veto power gives the executive a central role in the legislative process. By threatening a veto before legislation is passed, the executive can force the legislature to compromise and pass amendments it would otherwise find unacceptable. Though there is great power in the veto, most executives use it cautiously, as overuse can antagonize the legislature and create political risk for the executive.

Under the Constitution the president has ten days (not counting Sundays) in which to consider legislation presented for approval. The president has three options: sign the bill, making it law veto the bill or take no action on the bill during the ten-day period. A veto can be over-ridden by a two-thirds majority of both houses of Congress. If the president takes no action, the bill automatically becomes law after ten days. If Congress adjourns before the ten days have expired and the president has not signed the bill, however, the bill is said to have been subjected to a pocket veto. A pocket veto deprives Congress of the chance to override a formal veto. State governors have similar veto and pocket veto powers, and state legislatures usually are required to override vetoes by a two-thirds majority of both houses.

In the majority of states the governor also has the authority to select particular items from an appropriations bill and veto them individually. This authority, called the line-item veto, is popular because it allows the executive to cancel specific appropriations items from bills that are hundreds of pages long. The legislature can override the veto by a two-thirds majority vote.

In the 1980s and early 1990s, Presidents ronald reagan and george h.w. bush called for a constitutional amendment that would provide the president with a line-item veto. After years of debate, Congress rejected the idea of enacting such an amendment and instead approved federal line-item veto authority in a 1996 statute known as the Line-Item Veto Act (2 U.S.C.A. §§ 691�). The act gave the president the ability to cancel individual tax and spending measures included in federal legislation.

Members of Congress opposed to the act immediately filed a federal lawsuit, arguing that the act was unconstitutional. Во Raines v. Byrd, 521 U.S. 811, 117 S.Ct. 2312, 138 L.Ed.2d 849 (1997), the Supreme Court concluded that the plaintiffs did not have standing to bring the action and dismissed the case. A key point in the ruling was that a plaintiff had to show an actual injury because of the law. The senators and representatives had argued that the constitutional Separation of powers had been violated by the act but the Court found this was not an actual injury. Therefore, the Supreme Court had no jurisdiction.

Two groups of plaintiffs then filed suit, arguing that they had been injured. One group included the City of New York, two hospital associations, one hospital, and two unions that represented health care employees. They challenged a line-item veto President bill clinton had made in the 1997 Balanced Budget Act. The other group was the Snake River Potato Growers, Inc., which consisted of approximately 30 potato growers located throughout Idaho. The collective opposed President Clinton's cancellation of a provision of the Taxpayer Relief Act of 1997. Both groups of plaintiffs argued that the line-item vetoes had deprived them of federal funds. The U.S. district court found that the parties had standing and that the act violated the Presentment Clause under Article I of the Constitution. The Supreme Court eventually resolved the matter in Clinton v. City of New York, 524 U.S. 417, 118 S. Ct. 2091, 141 L. Ed. 2d 393 (1998).

The Court, in a 6𠄳 vote, agreed that the Line-Item Veto Act, which empowered the president to cancel individual portions of bills, violated the Presentment Clause. Under the Presentment Clause, after a bill has passed both Houses, but "before it become[s] a Law," it must either be approved (signed) or returned (vetoed) by the president. By canceling only parts of the legislation, President Clinton had, in effect, amended the laws. The Court concluded that there was no constitutional authorization for the president to amend legislation at his discretion.

A widely used means of congressional over-sight has been the legislative veto. A legislative veto is a statutory device that subjects proposals and decisions of Executive Branch administrative agencies to additional legislative consideration. The legislature may disapprove agency action by a committee, one-house, or concurrent resolution.

Since it was first used in the 1930s, the legislative veto has been the subject of controversy. The legislative veto circumvents traditional bill-passing procedures in that the legislative action is not presented to the executive for approval. This veto has been defended on the ground that it is not a legislative act. Во Immigration and Naturalization Service v. Chadha, 462 U.S. 919, 103 S. Ct. 2764, 77 L. Ed. 2d 317 (1983), the U.S. Supreme Court invalidated legislative veto provisions involving immigration and naturalization on the ground that these provisions violated the separation of powers between the legislative and executive branches. И покрај Chadha, Congress has not systematically removed legislative veto provisions from federal statutes, and some states continue to use the legislative veto.

Понатамошни читања

Cameron, Charles M. 2000. Veto Bargaining: Presidents and the Politics of Negative Power. New York: Cambridge Univ. Притиснете.

Lipson, G. V., ed. 2002. Presidential Vetoes: Challenges and Bibliography. Hauppauge, N.Y.: Novinka.

Mason, Edward Campbell. 1967 година. The Veto Power: Its Origin, Development, and Function in the Government of the United States, 1789�. New York: Russell & Russell.

Cross-references

VETO, legislation. This is a Latin word signifying, I forbid.
2. It is usually applied to the power of the president of the United States to negative a bill which has passed both branches of the legislature. The act of refusing to sign such a bill, and the message which is sent to congress assigning the reasons for a refusal to sign it, are each called a veto.
3. When a bill is engrossed, and has received the sanction of both houses, it is transmitted to the president for his approbation. If he approves of it, he signs it. If he does not, he sends it, with his objections, to the house in which it originated, and that house enter the objections on their journals, and proceed to reconsider the bill. Брег. U. S. art. I, s. 7, cl. 2. Vide Story on the Const. Sec. 878 1 Kent, Com. 239.
4. The governors of the several states have generally a negative on the acts of the legislature. When exercised with due caution, the veto power is some additional security against inconsiderate and hasty legislation, or where bills have passed through prejudice or want of due reflection. It was, however, mainly intended as a weapon in the hands of the chief magistrate to defend the executive department from encroachment and usurpation, as well as a just balance of the constitution.
5. The veto power of the British sovereign has not been exercised for more than a century. It was exercised once during the, reign of Queen Anne. Edinburgh Rev. 10th vol. 411, &c. Parke's Lectures, 126. But anciently the king frequently replied Le roy s'avisera, which was in effect withholding his assent. In France the king had the initiative of all laws, but not the veto. See 1 Toull. уметност 39 and see Nos. 42, 52, note 3.


The Veto and the UN Security Council

The veto, a power held by the five permanent members of the UN Security Council (P5), has been a point of contention among many UN Member States since the establishment of the UN Charter at the San Francisco Conference of 1945. This veto power gives the P5 (France, the United Kingdom, the United States, Russia, and China) the effective power to block any draft resolution presented to the Security Council.

The power of veto was established under Article 27 of the UN Charter, which states:
1. Each member of the Security Council shall have one vote.
2. Decisions of the Security Council on procedural matters shall be made by an affirmative vote of nine members.
3. Decisions of the Security Council on all other matters shall be made by an affirmative vote of nine members including the concurring votes of the permanent members provided that, in decisions under Chapter VI, and under paragraph 3 of Article 52, a party to a dispute shall abstain from voting.

While the word “veto” is not specifically used, Article 27 requires the unanimity of the P5 in order for a resolution to pass, meaning any “no” vote on the part of a P5 state constitutes a veto. The power of veto was accorded to the “Big Five” in order to secure their acceptance of the UN Charter. However, during negotiations in San Francisco, some states were concerned that the power of the veto would leave the Security Council (SC) powerless to act in the event of a conflict involving one of the P5 states, and tried, unsuccessfully, to have the veto power reduced. For a basic summary of the veto debate at San Francisco, visit the UN website’s page on the San Francisco Conference, and for a more in depth background on the negotiation of the veto, see this paper titled, “The Founding of the United Nations – International Cooperation as an Evolutionary Process” published by the Academic Council on the United Nations System.

Today, discussions about the veto persists, with some characterizing it as an issue critical to the legitimacy and effectiveness of the Security Council. The most recent concerns about the veto center around the SC’s failure to act on certain crises, such as Russia’s involvement in Ukraine and most notably, the conflict in Syria. Helpful resources to illuminate the history of the use of the veto at the UN have been published by Чувар и Security Council ReportНа Due to these cases of inaction, recent efforts to address the veto focus on the importance of preventing and intervening in mass atrocity situations, recalling that the primary responsibility of the SC is to maintain global peace and security.

Presently, there are two main proposals seeking to address the issue of the veto and the overall working methods of the Security Council: the France-Mexico joint political declaration and the ACT Group’s Security Council Code of Conduct. The first originated with French President François Hollande’s call at the 2013 UN General Assembly debate for all P5 states to collectively pledge to not use their veto in cases of mass atrocity, which was followed by French Minister of Foreign Affairs Laurent Fabius’ op-ed. This call has since manifested itself in France and Mexico’s joint political declaration for the P5 to restrain the use of the veto in instances of genocide, crimes against humanity, and war crimes.

The second is the ACT Group’s proposed Security Council Code of Conduct, which is open to all Member States as current, or potential future members of the SC. The Code of Conduct is a pledge to support SC action in cases of genocide, crimes against humanity, and war crimes, and to not vote against any credible draft resolutions to prevent or end such situations. The Permanent Mission of Liechtenstein circulated a concept note formally inviting all Member States to endorse the Code in early September 2015.

Both of these proposals seek to prevent inaction on the part of the Security Council in cases of genocide, mass atrocities, and war crimes, and have received broad support from a number of Member States. This map, developed and maintained by the International Coalition for the Responsibility to Protect, illustrates which UN Member States have signed on to each proposal. Notably, many have described the two proposals as “mutually reinforcing,” with the French-Mexican proposal applying only to the P5 and the ACT proposal applying to the entire membership. The drafters of each proposal seem to share this view, and have publicly expressed support for the other’s initiative.

Other groups have also expressed interest in addressing misuse of the veto. The Elders, in their recommendations for UN reform, include a call for P5 states to pledge not to use, or threaten to use, their veto without public explanation, and commit fully to working to find common ground.

For more information on the subject of the veto, please visit the following sites:

Key Documents
France-Mexico Political Declaration: English, French
ACT Group Code of Conduct: English, French, Spanish


UN Security Council: Why is the veto right so important?

The veto right, or the UN Charter’s requirement for the SC Permanent Members’ unanimity, remains the cornerstone of the UN system, which was created to guard peace and security after the Second World War.

It would be easy to destroy it, but there is no workable alternative at the moment. This is not a privilege, but a reflection of the high responsibility of the P5 for maintaining peace and security, which reflects both the historic contribution that the Permanent Members made to establishing the UN and their continued practical role in the world. At the same time it reflects the wisdom of the founding fathers of the UN who foresaw a multi-centric world order, which is a reality now.

In our view, the veto remains an important factor that keeps the SC members together and motivates them to seek balanced decisions. It would be incorrect, both history-wise and politically, to encroach on this right, which was established to help escape one-sided decisions, fraught with ruining the UN, to impose a culture of consensus, at least, upon major world powers.

The present crisis in Ukraine provides more proof of the inherent dangers of unilateralism as opposed to collective action. It is historically proven that the veto right helps search for compromises. By creating this right, those who drafted the UN Charter showed understanding that if there is no agreement between the P5, problems can’t be resolved collectively and efficiently, and thus, can’t be resolved at all. The voiced criticism of “misuse” of the veto right is beside the point. When the UN was set up, the sad experience of the League of Nations with its “one country – one vote” system was taken into account.

True, the need to find common ground among the P5 sometimes complicates the work. But this doesn’t mean that the system is ineffective. To the contrary, the UNSC remains one of the most efficient and harmonious structures. The occasions when veto is used are far outnumbered by resolutions adopted unanimously. After all, diplomacy – and the UN is its supreme tool – is about compromise.

Russia’s position of principle has always been that we will support a UNSC reform which would enjoy the widest possible support of UN member states, i.e. by a much larger majority than the legally required two-thirds. However, the level of progress so far does not allow to say that we have come closer to a universal formula of the SC reform. The approaches of various countries still differ substantially. Under these circumstances, there is no alternative to the continuation of the patient work of bridging the gap.

The reform of the UNSC is a crucial issue on the current international agenda. Its progress will determine the effectiveness of the work of the whole UN system for the foreseeable future. We strongly believe that the efforts in this area should be aimed, first of all, at enhancing the Council’s ability to promptly and effectively react to emerging challenges. This becomes even more relevant today as we witness multiple crises and conflict situations.

The statements, views and opinions expressed in this column are solely those of the author and do not necessarily represent those of RT.