Рибикоф протестира „Гестапо тактики“ на Чикашката конвенција во 1968 година

Рибикоф протестира „Гестапо тактики“ на Чикашката конвенција во 1968 година

Кога избувнаа крвави немири меѓу демонстрантите против Виетнамската војна и полицијата во Чикаго надвор од Демократската национална конвенција во 1968 година, сенаторот Абрахам Рибикоф го отфрли својот подготвен говор за поддршка на Georgeорџ Мекговерн и наместо тоа го критикуваше начинот на кој градоначалникот Ричард Дејли се справи со ситуацијата.


„Чикаго 1968“ најконтроверзната конвенција од сите нив

Кога градоначалникот на Чикаго, Ричард Дејли, сфати дека големи дисидентски групи планираат да организираат многу видливи демонстрации против Виетнамската војна надвор и околу Демократската претседателска номинација на Чикаго, во 1968 година, може да се замисли дека учтивата парафраза на неговиот одговор би била: „Не ни треба ова " Тоа е токму она што демонстрантите го чувствуваа за војната, заедно со другите политики на Демократската партија на Дејли што ги сметаа за недоволно прогресивни.

Резултатот стана познат во скоро универзална стенографија како „Чикаго 1968“, политичка конвенција која се спушти од шините и стана бурна и вознемирувачка како годината во која се одржа.

На некој начин, размената на обвинувања и навреди во 1968 година не беше многу различна од онаа што секогаш се случува и с still уште се случува секојдневно во земја која барем теоретски ја прифаќа слободата на говорот.

Префрлете се на кој било кабелски вести или канал-радио емисија денес и ќе слушнете како некој ви кажува зошто некој друг е опасен идиот.

Разликата во 1968 година беше што секоја страна излезе на улица, предизвикувајќи крвава физичка пресметка, која една генерација подоцна повеќе ќе се поврзува со Србија или Сомалија.

Не е на наша чест, сликите на насилни домашни конфронтации беа вообичаени на американските телевизиски екрани во текот на 1960-тите, деценија која започна со злобни тепања на мирни демонстранти за граѓански права, а подоцна прерасна во урбани немири и бунт. Но, дури и во тој контекст, она што се случи на Демократската конвенција пред 40 години беше доволно интензивно за да запре с everything.

Додека демократите се собраа во Меѓународниот амфитеатар за да го номинираат сенаторот од Минесота, Хуберт Х. Хамфри за претседател и да го поддржат најголемиот дел од наследството на претседателот во заминување Линдон Б. Johnsonонсон, демонстрантите надвор се обидоа да привлечат внимание со сите можни средства за нивната критика за Виетнамската војна на Johnsонсон.

Демонстрантите никогаш не ги собраа бројките што се надеваа дека ќе ги донесат во градот. И покрај раните разговори за 100.000, рангот беше помалку од една четвртина од тоа во времето на изложбата.

Оние што се појавија на маршевите, митинзите и говорите, со тоа сфатија уште поостро дека вниманието што ќе го добијат делумно зависи од властите во Чикаго, особено Дејли и неговата полиција, постапувајќи со нив како да се навистина голема и опасна армија.

Тоа беше Стратегија 101: Колку повеќе внимание добија, толку повеќе луѓе некако ќе ја слушнеа нивната порака, а тоа беше итноста со која тие сметаа дека Америка треба не само да ја прекине војната, туку и да ја преиспита целата нејзина насока.

Поголемиот дел од земјата не се согласи за тој втор дел. Поголемиот дел од земјата можеби с yet уште не се согласи за војната, иако тоа беше насоката во која се движеше јавната мисла, со забрзано темпо.

Поентата на предизвик на демократите во Чикаго беше да се забрза тоа темпо. Тоа беше старата шега земјоделец и мазга, каде што фармерот кој сака мазгата да почне да ора, крши табла над главата на мазгата. На прашањето зошто, тој одговара: „Прво треба да го привлечете неговото внимание“.

Чисто како театар, Чикаго 1968 година беше дел од улични танцувања, а дел од Шекспир. Се грижеше меѓу комедијата и трагедијата, ткаејќи ја самозадоволната игра-глума во длабоки несогласувања за основните принципи на нацијата.

Апсурдистичка гранка на демонстрантите, забавата Јипи под покојните Аби Хофман и ryери Рубин, одржа настан на кој номинираше свиња (Пигасус, име позајмено од Johnон Штајнбек и книгите Оз) за претседател.

Потемна нота беше говорот на сенаторот од Конектикат, Абрахам Рибикоф, на петтата ноќ од конвенцијата, по кулминацискиот судир меѓу полицијата и демонстрантите.

Рибикоф го номинираше сенаторот од Јужна Дакота, Georgeорџ Мекговерн како прогресивна алтернатива за „мир“ за претседател - чисто симболичен потег, бидејќи дотогаш номинацијата на Хамфри беше сигурна.

Но, Рибикоф ја искористи оваа прилика да оди чекор подалеку:

„Со Georgeорџ Мекговерн како претседател на Соединетите држави, не би морале да имаме тактика на Гестапо на улиците во Чикаго“, рече тој, предизвикувајќи бура од овации и навивачки подвизи на паркетот.

ТВ камерите ја намалија реакцијата на Дејли, и додека немаше звук, движењето на усните изгледаше во согласност со фразата „Ф-ти, Абе“.

Подоцна Дејли рече дека едноставно го нарекол Рибикоф „лажен“.

Тоа е можно. Она што е неспорно е дека до таа петта ноќ, напнатоста одамна го исцеди целиот кислород од Чикаго и двете страни работеа на чист адреналин.

Во таа смисла, Демократската конвенција од 1968 година се чувствуваше како совршена метафора за Америка од 1968 година.

Не би ја нарекле 1968 година најлоша година во американската историја. Не се совпаѓа со годините на Граѓанската војна, годините на Големата депресија или 1941 година, кога бевме бомбардирани во светска војна.

Но, 1968 година имаше свои проблеми, дури и надвор од појавата на компанијата Fruitgum од 1910 година на топ 40 радио. Мартин Лутер r.униор Кинг беше убиен. Роберт Кенеди беше убиен. Градовите изгореа. Една недела во март, повеќе од 500 Американци починаа во Виетнам.

На многу начини, Америка во 1968 година се чувствуваше како брод отпуштен од своите пристаништа и јава невреме. Правилата се чувствуваа малку по преговарање, импровизацијата малку попотребна.

На крајот, иронично, Демократската конвенција ги отфрли жештините и бесот за да го стори токму она што би го направил доколку делегатите едноставно се состанаа сами на ручек во тивок приватен клуб за јадење.

Тие го номинираа Хамфри, крајниот партиски војник, со разлика од 1.759,25 гласови наспроти 601 за сенаторот од Минесота, Јуџин Мекарти. Тие ја потврдија својата посветеност да им помогнат на другите суверени држави да се спротивстават на бунтот надвор, односно ја поддржаа војната.

Тие, исто така, се восхитуваа на домашното наследство на партијата од претходните четири години, како што и требаше. Законот за граѓански права и Законот за правата на глас беа вистинските работи за Америка, иако тие ја распарчија Демократската партија што ги оствари.

За една генерација, јужњаците кои наследија крвна омраза кон Републиканската партија датира од радикалните републиканци за обнова, си велеа дека под линијата Мејсон-Диксон, републиканецот е новиот демократ.

Тоа што Линдон Johnsonонсон ги зајакна овие сметки преку Конгресот, знаејќи ги целосно нивните политички последици, беше еден од извонредните политички акти на 20 век.

Но, тој не освои поени за „профил во храброст“ во 1968 година, година кога скоро сите погледи беа вперени во војната и, второ, пресвртот во борбата за граѓански права од мирни демонстрации во растечка нетрпелива милитантност.

Уште есента 1967 година, кога половина милион демонстранти маршираа кон Вашингтон во знак на протест против војната, се претпоставуваше дека Johnsonонсон, кој во 1964 година беше избран со една од најшироките маргини во историјата, ќе биде реноминиран со акламација.

Антивоеното движење се обиде да регрутира кандидат од висок профил за да му се спротивстави, фокусирајќи се на сенаторот од Newујорк, Роберт Кенеди, откако изрази зголемени резерви за војната што неговиот покоен брат беше клучен во дефинирањето како американска мисија.

Кенеди, сепак, одби да го направи тој предизвик, што остави тенок избор. Единствените двајца сенатори кои се спротивставија на војната за било кој временски период беа Вејн Морс од Орегон и Ернест Грунинг од Алјаска, веродостојни постари државници, но не и остварливи претседателски кандидати.

Така, со мали помпа, Макарти со низок профил ја објави својата кандидатура на 30 ноември 1967 година.

Мекарти не беше долга коса, огнен антивоен радикал. Тој беше мирен говорник, посветен на литературна алузија, интелектуална расправија, поезија и дрол -иронија. Тој беше внимателно уреден, што го одразуваше фактот дека надвор од спротивставувањето на војната, тој честопати беше конзервативен и во својата политика. Тој скоро влезе во свештенството во младоста, и многу од неговите позиции беа во спротивност со оние што беа широко во антивоеното движење.

Така, тој се сметаше за најзначаен од кандидатите против Johnsonонсон.

Но, бидејќи тој беше единствениот коњ што јаваше, голем дел од антивоеното движење - со исклучок на радикалниот раб - пропадна. Студентите го однесоа пролетниот семестар од часот на „Исчистете се за Geneин“, шишајќи ја косата и учтиво промовирајќи ја регистрацијата на гласачите и кампањи за излегување од гласање.

На 12 март 1968 година, Мекарти доби 42% од гласовите на прелиминарните избори во Newу Хемпшир. Johnsonонсон, кој активно не водеше кампања, доби 48%.

Сето ова не беше нужно антивоена изјава. Всушност, многу конзервативни гласачи во Newу Хемпшир веројатно беа исто толку разочарани од програмите на Johnsонсон за Големото општество, како и од војната.

Како и да е, непознат кандидат го држеше претседавачот на помалку од половина од гласовите, рече дека друг бран го погодил бродот.

На 31 март, Johnsonонсон објави дека нема да бара друг мандат, премолчено оставајќи ја топката да ја подигне неговиот потпретседател Хамфри.

Некогаш познат како огнен, популистички либерал, Хамфри сега беше нашироко гледан како забавно момче, оној кој не лулаше без чамци.

Ова беше добро во смисла да се смири земјата која веќе се чувствуваше потресена. Воопшто не помогна да се излезе од критичната порака, дека тој се обидува да ја заврши војната, а не да ја продолжи.

Така, сега имаше многу пошироко отворање за антивоен кандидат, и наскоро Роберт Кенеди ги преиспита работите и објави сопствена кандидатура.

Или, како што забележа Мекарти, „Пред Newу Хемпшир, имаше еден сенатор што ме поддржуваше. Мислам дека тоа веќе не е така“.

Сепак, Кенеди имаше тешка битка против Хемфри, кој ја имаше поддршката од Дејли и буквално целиот демократски естаблишмент.

Но, Кенеди имаше харизма и име да ја носи топката подалеку од Мекарти, и откако победи на прелиминарните избори на Демократската партија во Калифорнија на 5 јуни, се чинеше дека е можно антивоената страна да навлезе на конвенцијата во Чикаго, само во забавата. платформа.

Неколку минути подоцна, голем дел од таа надеж беше смртоносен удар во кујната на хотелот Амбасадор во Лос Анџелес, каде што беше убиен додека ја напушташе зградата по победничкиот говор.

Дојдете, сепак, кон крајот на август, што не обесхрабри илјадници демонстранти кои одлучија дека демократите - партијата на власт, партијата што ја водеше војната - треба да се соочат со последиците.

Соодветно на тоа, Дејли стави 12.000 полицајци во Чикаго во 12-часовни смени за времетраење. Тој, исто така, повика 7.500 војници и 6.000 членови на Националната гарда, давајќи му само малку помалку војници отколку што нареди Александар Велики кога маршираше да владее со светот околу 335 година пр.н.е.

Демонстрантите кои сакаа дозволи да се соберат беа поместени до паркот Линколн и паркот Грант, километри од конгресниот центар. Повеќето барања за марш кон Амфитеатарот беа одбиени. Во 23 часот беше прогласен полициски час.

Дејли немал намера да дозволи неговиот град да изгледа неуредно.

На улиците и парковите, првите неколку ноќи на конвенцијата беа обележани со спорадични предизвици за полицијата и спорадични полициски одговори, многу од нив ја вклучија таа проблематична 23 часот. полициски час.

Двете страни кружеа едни со други, фигуративно и буквално. Во конвенцијата, антивоените сили храбро разговараа, додека традиционалистите, оние што мислеа дека ќе биде лудост и политичко самоубиство за Демократите да се одречат од с everything што нивните водачи рекоа и направија во изминатите шест години, постепено го потврдија своето мнозинство.

Во таа дупка падна сета реална надеж за платформа за мир.

Надвор, демонстрантите добиваа печат и ги иритираа луѓето со авторитет, што беше поинаква, помалку опиплива и помалку непосредна моќ од онаа што ја држеше Дејли.

Но, тоа беше моќ од свој вид.

Петтиот ден, демократите формално ја отфрлија платформата за мир, и некаде околу 6.000 демонстранти се собраа во паркот Грант.

Отфрлањето на мировната платформа речиси веднаш беше проследено со номинација за Хамфри, удар од еден до два, кој, иако беше очекуван, сепак ги разгоре фрустрациите на демонстрантите.

Иако немаа дозвола да маршираат никаде, и беше многу малку веројатно дека ќе маршираа 10 милји низ некои од најгрубите населби во Чикаго до Амфитеатарот, тие одлучија да се иселат од паркот и да заминат некаде, дури и ако тоа беше само кон Хилтон Хотел преку улица, каде што престојуваа многу вработени во конвенцијата и помошници.

Така, тие почнаа да го туркаат патот, иако полицијата се подготвуваше да спроведе уште една 23 часот. полициски час. Тогаш започна најпознатиот дел од грдото.

Некои набудувачи рекоа дека се започнало кога полицијата го закопчала човекот кој се обидувал да спушти американско знаме. Но, тој вид „инцидент“ наскоро експлодираше насекаде.

Властите во Чикаго и рекоа на полицијата да ја исчисти областа пред Хилтон, очигледно не сфаќајќи дека повеќето луѓе таму не беа демонстранти, туку луѓе кои присуствуваа на конвенцијата, како и туристи и други цивили.

Полицијата, нивните сопствени фрустрации исто како и оние на демонстрантите, навлезе внатре. Лекарите кои се обидоа да им помогнат на повредените беа удрени со нож. Помошниците на високите функционери на Демократската партија беа удрени со клуп. Сите беа со солзавец.

Имаше извештаи дека полицијата бодрела војник кој нападнал снимател кој ги снимал настаните.

Но, многу филмови преживеаја, и за еден час беше на националната телевизија. Тогаш Рибикоф се повика на Гестапо. На телевизијата Еј-Би-Си, конзервативецот Вилијам Факли и либералот Гор Видал дебатираа за истите прашања, при што Гор Видал рече: „Единствениот крипто-нацист на кој можам да помислам си ти“, а Бакли одговори: „Сега слушај, педер, престани да се јавуваш крипто-нацист, или ќе те солам во проклето твое лице и ќе останеш малтерисан “.

Како што често се случува во битка, вниманието насочено кон завојуваните страни беше непропорционално со нивниот реален број, што воопшто не беше важно. На телевизија, изгледаше како Чикаго на Дејли да се откри во она што не му се допаѓа и од кое најмногу се плаши: нарушување.

Последиците од Чикаго 1968 година беа неколку. Осум демонстранти беа уапсени под обвинение за заговор и поттикнување бунт: Дејвид Делингер, Аби Хофман, Johnон Фројнс, ryери Рубин, Боби Сил, Рени Дејвис, Ли Вајнер и Том Хајден.

Тие станаа Чикаго Седум кога Злоупотребата на Сил на судијата Јулиус Хофман, откако Хофман му нареди да биде окован и затворен, го исфрли. По една од големите вежби на Америка во судскиот апсурд, неколкумина беа осудени по различни обвиненија, вклучително и непочитување на судот. Сите пресуди на крајот беа исфрлени.

На Делингер, Рубин, Хофман и адвокатот Вилијам Кунстлер им се суди и осудени од друг судија, кој не ги осуди на ништо.

Сите продолжија со јавни кариери. Хејден стана собраниски калифорниски, Сил пишува книги за готвење. Хофман изврши самоубиство.


Роден во Нова Британија, Конектикат, во еврејски имигранти Ашкенази од Полска, Самуел Рибикоф, работник во фабрика и Роуз Сабле Рибикоф, тој посетувал локални државни училишта. Релативно сиромашните родители на Рибикоф го ценеа образованието и инсистираа дека целата негова заработка од детски работни места со скратено работно време оди за неговото идно школување. По завршувањето на средното училиште, тој работеше една година во блиската фабрика на компанијата Г. Е. Прентис за да заработи дополнителни средства за колеџ. Рибикоф се запишал на Универзитетот во Newујорк во 1928 година, а потоа се префрлил на Универзитетот во Чикаго откако компанијата Прентис го направила канцелариски менаџер во Чикаго. Додека бил во Чикаго, Рибикоф се справил со распоредот на училиште и работа и му било дозволено да влезе во правниот факултет на универзитетот пред да заврши диплома за додипломски студии. Уште студент, тој се ожени со Рут Сигел на 28 јуни 1931 година и ќе добијат две деца. Рибикоф служеше како уредник на Преглед на правото на Универзитетот во Чикаго во својата трета година и доби LLB cum laude во 1933 година, примен во барот Конектикат истата година. Откако практикуваше адвокат во канцеларијата на адвокат Хартфорд, Рибикоф ја основа својата пракса, прво во Кенсингтон, а подоцна и во Хартфорд.

Откако се заинтересира за политика, Рибикоф започна како член на Претставничкиот дом на Конектикат, служејќи во тоа тело од 1938 до 1942. Од 1941 до 1943 година и повторно од 1945 до 1947 година, тој беше судија во полицискиот суд во Хартфорд. За време на неговата политичка кариера, Рибикоф беше штитеник на Johnон Моран Бејли, моќниот претседател на Демократската партија на Конектикат.

Претставник на САД Едит

Тој беше избран за демократ на 81 -от и 82 -от конгрес, служејќи од 1949 до 1953 година. За тоа време тој служеше во Комисијата за надворешни работи, позиција што обично беше резервирана за членовите со поголем стаж и беше главно лојален поддржувач на странските и внатрешните политики на администрацијата на претседателот Хари Труман. Генерално либерален во поглед, тој изненади многумина спротиставувајќи се на доделување од 32 милиони американски долари за изградба на брана во Енфилд, Конектикат, тврдејќи дека парите се подобро потрошени за воени потреби и иницијативи за надворешна политика, како што е Маршаловиот план.

Во 1952 година, тој поднесе неуспешна кандидатура за избори за пополнување на испразнетото место во Сенатот на Соединетите држави, губејќи од Прескот Буш.

Гувернер на Конектикат Уреди

Откако се врати на својата правна практика две години, тој се кандидираше за гувернер против актуелниот републиканец Johnон Дејвис Лоџ, победувајќи на изборите со нешто повеќе од три илјади гласови. Како гувернер (1955–1961), Рибикоф наскоро се соочи со предизвикот да ја обнови својата држава по разорните поплави што се случија кон крајот на летото и есента 1955 година, и тој успешно ги предводеше двопартиските напори за помош на оштетените области. Рибикоф тогаш успешно се расправаше за зголемени државни трошоци за училишта и програми за социјална помош. Тој, исто така, поддржа амандман на државниот устав со кој се зголемија владејачките овластувања на локалните општини. Лесно избран во 1958 година, Рибикоф веќе стана активен на националната политичка сцена. Долгогодишен пријател на сенаторот од Масачусетс, Johnон Кенеди, Рибикоф го номинираше својот колега од Нова Англија за потпретседател на Демократската национална конвенција во 1956 година и беше еден од првите јавни службеници што ја поддржа претседателската кампања на Кенеди.

Секретар за здравство, образование и благосостојба Уреди

Кога Кенеди стана претседател во 1961 година, тој му понуди на Рибикоф да избере места во кабинетот во новата администрација. Наводно, тој ја отфрлил функцијата јавен обвинител, плашејќи се дека може да создаде непотребни контроверзии во новото движење за граѓански права, бидејќи бил Евреин, и наместо тоа, избрал да биде секретар за здравство, образование и благосостојба (HEW). Иако успеа да обезбеди ревизија на Законот за социјално осигурување од 1935 година, со кој беа либерализирани барањата за средства од помош на деца зависни од Конгресот, Рибикоф не успеа да добие одобрување за сметките на администрацијата за медицинска помош и училишна помош. На крајот, тој се умори да се обидува да управува со HEW, чијашто големина го направи, според него, неодржлив.

Рибикоф рекла дека тој главно ја барал позицијата на секретар на ХЕУ поради грижа за образованието и „сфатил дека проблемите со здравјето и благосостојбата се толку преовладувачки што образованието било префрлено во втор план“ за време на неговиот мандат. [1]

Тој конечно беше избран за Сенат на Соединетите држави во 1962 година, заменувајќи го актуелниот актуелен претседател Прескот Буш во пензија победувајќи го републиканскиот кандидат Хорас Сили-Браун со 51% од гласовите. Тој служеше во Сенатот од 3 јануари 1963 година, до 3 јануари 1981 година.

Линдон Б. Johnsonонсон го наследи Кенеди како претседател кога вториот беше убиен во 1963 година. Рибикоф го поддржа Johnsonонсон на почетокот, но на крајот се сврте против Виетнамската војна и управувањето на претседателот со неа, верувајќи дека тоа ги исцрпи силно потребните ресурси далеку од домашните програми.

Рибикоф се здружи со застапникот за потрошувачи Ралф Надер во создавањето на Законот за безбедност на автопатот на моторни возила од 1966 година, со што се создаде Националната управа за безбедност во сообраќајот на автопатите. Агенцијата беше одговорна за многу нови безбедносни стандарди за автомобилите. Овие стандарди беа сомнителни бидејќи дотогаш акцентот секогаш беше ставен на возачот. Како одговор, Рибикоф рече дека:

Возачот има многу грешки. Тој е несовесен, невнимателен е непромислен. Ние го разбираме тоа. Мислам дека ќе биде милениум ако некогаш добиете ситуација во која милиони и милиони возачи ќе бидат совршени. Тие секогаш ќе прават грешки и ќе прават грешки.

На Демократската национална конвенција во 1968 година, за време на говорот што го номинираше Georgeорџ Мекговерн, неговиот сенаторски колега од Јужна Дакота, тој излезе од сценариото, велејќи: „И со Georgeорџ Мекговерн како претседател на Соединетите држави, ние нема да мораме да имаме тактики на Гестапо на улиците во Чикаго “. Многу конвенционалци, згрозени од одговорот на полицијата во Чикаго на антивоените демонстрации што се случија, веднаш пропаднаа во екстатичен аплауз. Телевизиските камери веднаш се фокусираа на огорчената реакција на градоначалникот на Чикаго, Ричард J.. Дејли. Рибикоф ги помина преостанатите години од кариерата во Сенатот борејќи се за прашања како што се училишна интеграција, социјална и даночна реформа и заштита на потрошувачите.

За време на Демократската национална конвенција во 1972 година, претседателскиот кандидат Georgeорџ Мекговерн му понуди на Рибикоф демократска номинација за потпретседател, но тој ја одби и на крајот отиде кај сенаторот Томас Иглтон. [2] Откако Иглтон се повлече, Мекговерн побара од Рибикоф (меѓу другите) да го заземе местото на Иглтон. Тој одби, јавно изјавувајќи дека нема други амбиции за повисока функција. Мекговерн на крајот го избра Сарџент Шрајвер за негов кандидат. Подоцна во 1972 година, по смртта на неговата сопруга, Рибикоф се ожени со Лоис Мел Матес, која стана позната како „Кејси“. [3]

Идниот американски сенатор eо Либерман работеше во канцеларијата на Рибикоф во Сенатот како летен практикант и таму ја запозна својата прва сопруга, Бети Хас.

На 3 мај 1979 година, Рибикоф ја објави својата намера да се пензионира на крајот од неговиот трет мандат. Претседателот Jimими Картер објави изјава со која му се заблагодарува на Рибикоф дека „составил одлична кариера во јавниот сервис што може да послужи како модел на пристојност, сочувство и способност“. [4]

Во 1981 година, Рибикоф го исполни својот завет да се повлече од Сенатот и зазеде позиција како специјален советник во адвокатската канцеларија во Newујорк на Kaye Scholer LLP и го подели своето време помеѓу домовите во Корнвол Бриџ, Конектикат и Менхетен. Тој беше ко-претседател на Комисијата за преуредување и затворање на базите во 1988 година.

Пострада во подоцнежните години од последиците од Алцхајмеровата болест, тој почина во 1998 година во Хебрејскиот дом за стари лица во Ривердејл во Бронкс, Newујорк, и беше погребан на гробиштата Корнвол во Корнвол, Конектикат.


Демократска национална конвенција од 1968 година

Низ целата земја и во Чикаго, тензиите веќе беа високи кога делегатите на Демократската национална конвенција пристигнаа на сесијата за отворање на овој датум. Уништувањето на немирите на кралот на Запад и Јужна страна во април с still уште беше живо сеќавање. Во јуни, последните зборови на сенаторот Роберт Кенеди ја содржеа фразата „На Чикаго“, кога неговата претседателска кандидатура беше прекината со куршум на убиец во Калифорнија.

Шарени млади активисти како Аби Хофман и Jerери Рубин ветија дека ќе ги водат демонстрантите во Виетнамската војна во Чикаго за да ја нарушат конвенцијата. Полицијата во Чикаго ја поттикна паранојата објавувајќи извештаи дека демонстрантите планираат да го зголемат водоснабдувањето на градот со ЛСД. Градоначалникот Ричард J.. Дејли јасно стави до знаење дека нема да се обидува да ја наруши конвенцијата или да го навреди името на градот. Националната гарда на Илиноис беше повикана и патиштата кон Меѓународниот амфитеатар беа опкружени со толку голема безбедност што Трибјун го нарече местото на конвенцијата и квотата вистинска стока. & Quot

Додека делегатите се забиваа во хотелите во центарот на Чикаго, илјадници млади демонстранти се преселија во паркот Линколн. Обидите да се добијат градски дозволи за ноќевање во паркот пропаднаа. Така, секоја вечер, полицијата влегуваше, понекогаш користејќи солзавец и физичка сила за да ги отстрани. Отпрвин, медиумите се фокусираа на настаните во Амфитеатарот, каде што температурите се разгореа за време на дебатата за Виетнамската војна. Новинарите на Си -Би -Ес, Мајк Валас и Ден Ратер, беа навредени пред камерите од страна на обезбедувањето, предизвикувајќи водителот Волтер Кронкит да се огласи пред националната публика, & quot; Мислам дека имаме неколку насилници овде, ако ми дозволат да го кажам тоа. & Quot

Судирите достигнаа врв во средата, 28 август. ТВ снимателите во хотелот Конрад Хилтон (поранешниот хотел Стивенс) ги отфрлија камерите врз толпата, која извикуваше „Цел свет гледа“. & Quot; Некој фрли лименка за пиво. Полицијата обвини и ги одвлече демонстрантите, тепајќи ги со палки и тупаници. & quotМногу посетители на конвенцијата. На На беа згрозени од она што го сметаа за неприроден ентузијазам на полицијата за работата при апсење демонстранти “, јави Трибјун следниот ден. Подоцна ќе се нарече „бунт на полицајците.“ Таа вечер во својот говор номинирајќи го Georgeорџ Мекговерн, сенаторот од Конектикат, Абрахам Рибикоф, ја критикуваше тактиката „Гестапо“ на улиците во Чикаго.

Дури во август 1996 година, кога друг градоначалник Дејли го водеше Чикаго, демократите не се вратија. Таа конвенција, на која претседателот Бил Клинтон беше номиниран за втор мандат, беше внимателно управувана работа. Но, целиот свет не гледаше.


'68 МОМЕНТОТ ЗАСТАВУВА ВО РИБИКОВСКИТЕ ПЛАВИ

Поранешниот сенатор Georgeорџ С. Мекговерн во понеделникот се сеќаваше колку бил запрепастен кога неговиот стар пријател и колега Абе Рибикоф се соочи со градоначалникот на Чикаго, Ричард J.. Дејли, на Демократската национална конвенција во 1968 година.

На крајот на краиштата, ова не беше само градот каде што владееше Дејли, туку и конвенцијата каде што Дејли беше господар и извршител, де факто командант на полицијата надвор од конгресната сала, кои водеа, како што медиумите ќе го наречат „поттикната битка“ со демонстрантите.

Мекговерн беше претседателски влез во последен момент, обидувајќи се да ги собере делегатите кои беа лојални на убиениот Роберт Кенеди. Гледаше како Рибикоф, зборувајќи од говорницата, ги соблече очилата, го пофали Мекговерн и ги обвини Дејли и неговите поручници за „тактики на Гестапо“.

„Сигурно беше без карактер“, се сеќава Мекговерн во интервјуто во понеделникот. „Но, сигурно ја поцинкуваше конвенцијата.“

Рибикоф почина во неделата на 87 -годишна возраст, и во секоја почит, во секој некролог, тој се памети како човекот кој застана не само на Дејли, туку и на демократскиот естаблишмент. Тоа беше нешто што упатените во Вашингтон, особено американските сенатори, едноставно не го направија никаде, а камоли на националната телевизија, пред резидентот на кралевите на партијата.

Рибикоф очигледно има важно место во политичката историја на Конектикат како поранешен гувернер и сенатор. Но, надвор од државата, тој е запаметен најмногу по тој момент во Чикаго.

Рибикоф во голема мера беше дел од Вашингтонскиот естаблишмент што антивоените демонстранти го означија како непријател до крајот на 1960-тите.

„Тој беше либерално до умерен политичар, близок до Кенеди“, рече Стивен Wayејн Вејн, професор по влада на Универзитетот Geорџтаун.

Рибикоф беше првиот секретар за здравство, образование и благосостојба на претседателот Кенеди, во 1961. Тој го напушти кабинетот следната година, избирајќи да побара седиште во американскиот Сенат од Конектикат во 1962 година.

„Тие беа веројатно неговите најмалку задоволувачки години“, рече сенаторот Josephозеф И. Либерман, Д-Кон., во понеделникот во поклонувањето на неговиот Сенат, осврнувајќи се на времето на Рибикоф во кабинетот. quotе рече: 'Јас сум навикнат да сум свој човек'. & quot

Тој го освои местото во Сенатот и брзо, удобно стана познат како лојален демократ, со особено блиски врски со редовните партии како Johnон М. Бејли, претседател на државната и националната партија. Тој беше борец за прогресивни прашања како што се животната средина, безбедноста на автопатот и Medicare.

Рибикоф се соочи со реизбор во 1968 година и сакаше да биде дел од, како што рече, „нови политички сили.“ Двајца негови колеги од Сенатот, Роберт Кенеди и Јуџин Mcеј Мекарти од Минесота, привлекуваа силна претседателска поддршка во Конектикат, и откако Кенеди беше убиен. во јуни, Рибикоф се усогласи со Мекговерн.

Тој се согласи да го одржи номинирачкиот говор на сенаторот од Јужна Дакота, на третата вечер на конвенцијата.

Тоа беше ноќ кога Американците видоа морничава спротивставување на Чикаго и „крчкање во крв“, како што ќе напише авторот Теодор Х. Вајт, додека конвенцијата спокојно го водеше својот внимателно напишан бизнис.

Рибикоф подготви забелешки подготвени на TelePrompTer. Седеше околу 15 метри подалеку, Дејли и неговата делегација од Илиноис, придружба на Вајт, која ја обележа колекцијата на & quotpudgy, политичари што пушат цигари. & Quot

Рибикоф ги отстрани очилата и се загледа во Дејли. „Со Georgeорџ Мекговерн како претседател на Соединетите држави, ние нема да ги имаме тие тактики на Гестапо на улиците во Чикаго. Со Georgeорџ Мекговерн, нема да имаме Национална гарда. & Quot;

Салата избувна. Дејли грубо гестикулираше кон Рибикоф и изговори непристојност, чија формулација с still уште е извор на дебата.

„Колку е тешко“, рече Рибикоф, неговиот глас се тресеше. Колку е тешко да се прифати вистината, кога ги знаеме проблемите со кои се соочува нашата нација. & quot

Рибикоф ќе продолжи, но никој навистина не се сети на ништо повеќе.

Иако постојат и други дејствија и пошироко во американскиот политички живот, луѓето обично се паметат по настанот што прво им го привлекува вниманието на јавноста.

На пример, иако Johnон Глен има долга кариера во Сенатот, вклучително и дека е врвен демократ во комисијата за истрага на финансиите на кампањите, книгите по историја најверојатно го наведуваат како првиот Американец што орбитирал околу Земјата, во 1962 година, а потоа се вратил во вселената. како септуаген.

Рибикоф служеше уште 12 години во Сенатот по Чикаго, но таа ноќ во август 1968 година засекогаш ќе го означи како естаблишмент фигура што надворешните луѓе би можеле да го прифатат.

Она што го направи ги мотивираше сите луѓе на таа конвенција да си заминат дома и да започнат да работат на својата кампања, се сеќава Ана Векслер, консултант од Вашингтон и државен делегат од 1968 година. Сите седишта на Мекарти и Кенеди веднаш беа претворени во седиште на Рибикоф. & quot;

Четири години подоцна, Мекговерн ја запрепасти американската политика со победата на демократската номинација. Тој во понеделникот рече дека го сака Рибикоф на својот билет и му го понуди потпретседателското место пред да се насели со сенаторот Томас Ф. Иглтон од Мисури. Иглтон подоцна се повлече по извештаите дека бил лекуван од депресија.

Рибикоф рече не на понудата. „Тој ми рече дека ќе се ожени“, се сеќава Мекговерн, и рече: „Последното нешто што ни треба е претседателска кампања“. & quot

Рибикоф се врати во Сенатот, каде што како висок член имаше клучни улоги во изработка на сметки.

"All the government reorganization that Jimmy Carter wanted went through Sen. Ribicoff's committee," recalled Claudia Weicker, a professional committee staff member in the late 1970s. "He was particularly proud that he helped create the Department of Education."

Monday, though, the road of remembrance wound through Chicago.

"I don't think he ever expected to explode like that, and I don't think it was aimed at Mayor Daley," said McGovern. "Remember, when you're speaking from that podium, you don't really see individuals in the audience. I'm sure Abe was speaking to 50 million Americans."


In a book-lined living room in Longmeadow, John Fitzgerald — a retired high-school history teacher — leafed through a stack of papers from his trip to Chicago in 1968, as a Massachusetts delegate to the Democratic National Convention.

“This was something I wrote up back then — ‘Journal of a Delegate,’” Fitgerald said, and began reading aloud. “Thursday, left Bradley [Airport] 8 a.m., arrived Chicago 9:30 a.m. Polluted air over Chicago. Very hot and humid. На Stifling monoxide stench.”

That sickly atmosphere fit the nation’s mood. The country was still reeling from the recent assassinations of Robert Kennedy and Martin Luther King Jr., while in Vietnam, more than 1,000 Americans were dying every month.

Fitzgerald was a Vietnam vet — a Purple Heart and Bronze Star recipient who’d decided the war was wrong.

“If they asked me, what do you really want to see us do, I would’ve said, I want to see you take all the troops out of there tomorrow,” Fitzgerald recalled.

Hence, his desire to nominate Minnesota Senator Eugene McCarthy, whose anti-war campaign had prompted President Lyndon Johnson’s stunning decision not to seek re-election.

Also traveling to Chicago that August was Michael Kazin, who is now a history professor at Georgetown. Back then, he was a Harvard undergrad and member of the radical group Students for a Democratic Society, or SDS.

“I wanted to disrupt the convention, to be quite honest with you,” Kazin said. “The Democratic Party was the party that had prosecuted the war, that escalated the war. And even though I’d worked as a 16-year-old to elect Lyndon Johnson in 1964, by 1968 I was completely done with the Democratic Party.”

Meanwhile, the party itself was on the verge of cracking up. The delegates in Chicago ran an untenable ideological gamut, from old-school Southern segregationists to people who, today, would be labeled “progressive.” Fitzgerald was in the latter group: In addition to an anti-war nominee and an anti-war platform, he wanted the convention to seat racially integrated delegations from the south.

“Alabama, Georgia, they had all white delegations, and were opposed to the Civil Rights movement, and in some cases openly supportive of [George] Wallace,” Fitzgerald said, referring to the ardent segregationist who was making a third-party presidential run.

“[Vice president] Hubert Humphrey and Johnson were counting on those people voting for them,” he added, alluding to the fact that Humphrey was campaigning as Johnson’s ally and heir. “So one of the challenges we had was to stop the pro-Humphrey delegates and elect the challenge delegates [who] were sympathetic to the McCarthy antiwar movement.”

The challenge for Kazin and his fellow SDS members was different. Instead of turning the Democrats against the Vietnam war, they wanted to turn the antiwar movement against the Democrats.

“We had a campaign to go to Chicago and try to convince young antiwar activists who were supporting Eugene McCarthy at the time, and those who had been supporting Robert Kennedy before he was assassinated, to give up on the Democrats and come over to our side, and be involved in a real radical movement,” Kazin said.

One which, among other things, embraced violence as a tactic.

“Some of us went on a sort of mini-riot through the Loop, through downtown Chicago, I think that Saturday night, before the convention began,” Kazin said. “Some people smashed windows, some people smashed — I wasn’t one of them, but some people smashed windows in police cars. На You really [felt] like you’d struck a blow against the American empire, which of course in retrospect was quite ridiculous.”

Inside the convention hall, things felt equally unhinged. In one infamous episode, a young Dan Rather was pushed to the ground as he tried to interview a delegate being escorted out by security, his cries broadcast live to a national audience: “Don’t push me! Take your hands off me unless you intend to arrest me!”

On August 28, the chaos outside and inside the convention converged. Chicago police cracked down hard on 10,000 protesters, swinging billy clubs and spraying tear gas in what was dubbed the Battle of Michigan Avenue and later described, in an outside report, as a police riot.

Meanwhile, on the convention floor, Connecticut Senator Abraham Ribicoff decried that violence as he nominated South Dakota Senator George McGovern, who also opposed the Vietnam war. “With George McGovern as president of the United States, we wouldn’t have to have Gestapo tactics on the streets of Chicago,” Ribicoff said.

That enraged Chicago Mayor Richard Daley, who shouted back an unprintable response. But ultimately, Ribicoff’s pitch failed. The next day, the Democrats nominated the pro-war Humphrey, even though he hadn’t run in any primaries and the majority of the party’s primary voters had backed anti-war candidates.

“The way the McCarthy campaign ended, in the perception of a lot of young people in America in particular, electoral politics was fixed,” Fitzgerald said. “It was broken. So a lot of people walked away from ’68 with a bad feeling about whether they should ever participate in electoral politics again. That still exists.”

As Fitzgerald sees it, the most recent Democratic contest shows the party still hasn’t learned from history.

“They ignored the lesson of ’68,” he said. “They locked out Bernie Sanders and his supporters. That Democratic National Committee was locked into Hillary Clinton. [But] that wasn’t where the majority of Americans were.”

Michael Kazin’s regrets are different. He was arrested in Chicago, and says after his release, a group of police actually threatened to kill him and his friends.

Still, in hindsight, Kazin thinks he and other radicals pushed their provocation too far.

“To be fair — and at the time, I wasn’t being fair to the police — but they felt under siege, too,” Kazin said. “I mean, after all, people like me, we were talking about revolution. We were calling the police ‘pigs.’”

Kazin notes that a post-convention poll showed most Americans backed the police, not the protesters — and that Richard Nixon’s law-and-order message helped him win the presidency that fall.

“The war in Vietnam made a lot of people a little crazy,” Kazin said. “And I think it pushed the New Left, of which I was a part, to do some things which hurt our cause in the long run, which helped build a conservative movement.”

The divide created by the chaos of 1968 is still with us. While many Democrats see President Trump as a Nixon-esque figure plagued by scandal, many Republicans see a leader who stands with law enforcement, and against crime and illegal immigration. It happened five decades ago, but in the realm of politics, the 1968 Democratic Convention isn’t really history at all.


The Worst Convention in U.S. History?

We asked historians to tell us how the 2016 Republican National Convention stacks up.

Donald Trump is thrilled with how the 2016 Republican National Convention went this week. It was, he said at a campaign event in Cleveland on Friday, “one of the best conventions ever.” The four days were “incredible.” The speakers were “groundsetting.” And the “unity” was “amazing.”

That’s one way to put it. Many other observers have focused on what went wrong, from the delegate walk-outs, floor chants and a plagiarism controversy on Monday, to a conspicuous non-endorsement on Wednesday to a leaked speech on Thursday. And then there were the wild “lock her up” chants throughout, and, of course, the bewildering foreign policy interview in the middle of the whole thing. Before long onlookers were calling it “the worst convention I’ve ever seen” and speculating whether it was the “worst political convention ever.”

Politico Magazine decided to find out. We asked a group of political historians to tell us: What was the worst convention in history—and how does this one stack up?

The agreement was: This one was pretty bad. Whether you measure it by disorganization, by harm to the party or by sheer distastefulness of the message, it ends up on most of our historians' shortlists, if not right at the top. “This Republican convention could certainly be a plausible candidate for, say, the three-to-five worst conventions in American political history,” writes Jack Rakove, though he doesn’t think it will have the lasting negative consequences that, say,1968’s riot-plagued DNC had. And David Greenberg calls it a “hot mess,” though it falls short of Miami’s 1972 DNC in terms of sheer fiasco factor, where “punchy delegates mocked the process, nominating Martha Mitchell (the deranged wife of Nixon’s attorney general), Archie Bunker, the Berrigan Brothers, Mao Tse-tung and other absurdities” and “the circus delayed McGovern’s acceptance speech until almost 3 a.m.—memorably described as ‘prime time in Guam.’”

Others do think that this year’s RNC marks a genuine new low for American politics. It “barely edged out the 1868 Democratic National Convention as the worst in American history” for its “disorganization, infighting, racism and apocalyptic language,” writes Heather Cox Richardson. (In 1868, the delegates appropriated “This is a white man’s country. Let a white man rule” as their slogan.) “The 2016 Republican Convention,” writes Jason Sokols, “was remarkable not for its bumbling shows of discord—culminating in Ted Cruz’s non-endorsement—but for the ways in which it illuminated a consistent message: hatred.” And Federico Finchelstein saw the same hatred, as well as its global reach: “For global historians of fascism such as myself, the convention was something entirely new. … It signaled, at the top of the Republican ticket, the new American preeminence—in line with a strain of xenophobic right-wing populism that is developing around the world.”

‘Cleveland convention was a hot mess, but it wasn’t a fiasco.’
David Greenberg, a contributing editor at Politico Magazine, is a professor of history and of journalism and media studies at Rutgers University.

The Republicans’ Cleveland convention was a hot mess, but it wasn’t a fiasco. Our history boasts some far more catastrophic conventions—where whole factions of a party walked out to launch third-party bids, where balloting dragged on for days amid irreconcilable conflicts or where violence broke out in the streets or the convention hall itself.

One of the more comical fiascos was the 1972 convention in Miami at which George McGovern was chosen to lead the Democrats. Thanks to new party rules handed down by a committee that McGovern had himself chaired, the South Dakota Senator parlayed victories in the spring primaries and caucuses—and benefitted from the Nixon White House’s dirty tricks against formidable rivals like Ed Muskie—to sew up the nomination. Like today’s NeverTrumpers, however, a “Stop McGovern” movement (of which Georgia Governor Jimmy Carter was a leader) tried to derail the senator’s bid. Even at the roll call vote, 40 percent of the delegates voted for other candidates, including Henry “Scoop” Jackson, George Wallace and Shirley Chisolm.

Platform fights had sown much acrimony and combativeness, but the convention really went awry during the vice presidential balloting. Party panjandrums wanted someone who spoke for the traditional Democratic rank and file they needed to shore up support from the blue-collar, urban and Irish Catholic Democrats who were suspicious of the far-left, wine-track McGovern. But a series of credible contenders, including Ted Kennedy and Hubert Humphrey, declined offers, leading to the selection of Missouri’s Thomas Eagleton. During the roll call, punchy delegates mocked the process, nominating Martha Mitchell (the deranged wife of Nixon’s attorney general), Archie Bunker, the Berrigan Brothers, Mao Tse-tung and other absurdities. Extending late into the night, the circus delayed McGovern’s acceptance speech until almost 3 a.m.—memorably described as “prime time in Guam.” Ratings, needless to say, suffered.

News soon emerged that Eagleton had undergone electro-shock therapy for depression. McGovern insisted he would stand by his running-mate “1000 percent”—only to drop him unceremoniously from the ticket days later in favor of Sargent Shriver.

‘I would still hold out for the big Democratic shebang in Chicago 1968’
Jack Rakove is professor of history and political science at Stanford University.

This Republican convention could certainly be a plausible candidate for, say, the three-to-five worst conventions in American political history. But as a native Cook County Democrat, and proud of it, I would still hold out for the big Democratic shebang in Chicago 1968 (which, alas, I missed, because I was called up to military service the week before it started). We will only know the significance of the 2016 GOP convention when we can measure its short- and long-term fallout, in terms of its effects on polls, the ensuing campaign, etc. Mostly it seemed to confirm the existing criticisms, both within the Republican Party and from without, of the underlying, potentially fatal defects of the Trump campaign. The convention was a nice illustration of all that—fourth-rate celebrities, discussions of avocados and Trumpian viticulture, a wholesale reliance on Trump’s status as a breeding male—but how much did it add to the existing story? Jane Mayer’s Newујоркер article about the drafting of The Art of the Deal, in its own way, was just as interesting!

By contrast, the 1968 convention, per se, did have lasting implications for the Democratic Party that continued to reverberate well into the next decade. While there is no question that the challenge of dealing with “hippies, flippies and dippies,” as Mayor Richard J. Daley once described his antagonists, overwhelmed the administrative talents of the Chicago machine, the specter of wanton police brutality in Grant Park and the occasional chaos on the convention floor, including the famous outburst of Connecticut Senator Abe Ribicoff, did contribute to the fissures that haunted Hubert Humphrey’s campaign thereafter and vexed the party for a longer period.

‘A strong contender would be the Republicans in 1932’
Margaret O’Mara, associate professor of history at the University of Washington.

The 1932 Republican National Convention in Chicago. | AP Photo

Worst convention in history? A strong contender would be the Republicans in 1932. It wasn’t a moment of party implosion like the Democrats’ Chicago inferno in 1968 or the GOP’s Goldwater vs. Rockefeller throwdown in 1964. Nor was there much controversy about who’d be the nominee. Incumbent President Herbert Hoover got the nod on the first ballot (it took the Dems four votes to choose FDR that same year). But it was a failure both in substance and style. Having been in charge of the executive branch during the worst economic crisis in the nation’s history, GOP leaders decided that the best approach to the economy during the convention was to talk about it as little as possible. Instead, all the convention drama focused on the repeal of Prohibition—a hot issue within the Republican Party but one of considerably less importance to Americans standing in bread lines. Even worse, in an era when conventions were turning into major media events—both conventions that year were broadcast on national radio—the RNC was an utter snooze. Reporters pronounced it “singularly colorless.” One dispirited Republican delegate lamented that the convention was so dull that “even the nuts don’t seem to care what goes into the platform.”

With a vague economic program, a stay-the-course message, and not much drama about who’d win the nomination, the convention reinforced the narrative that the party and its president were low-energy and out of touch. People may remember that “Happy Days Are Here Again” became the campaign theme song for Franklin Roosevelt. What they may not know is that the song played first at the GOP convention that year (both events happened in the Chicago Stadium, and the house organist played the song during both). At the RNC, it sounded like a funeral march at the DNC, it fit the upbeat message. Roosevelt used it in every election afterwards.

How does the 2016 RNC stack up? It didn’t change the story, it didn’t heal party fractures, and I’d be surprised if it changed many minds. However, it is too soon to tell whether Trump’s doubling-down on his message is going to be his key to victory or the fatal step toward defeat. We’ll have to wait for the next generation of historians to assess that one.

‘The worst that the country has seen since the Democratic National Convention of 1868’
Josh Zeitz has taught American history and politics at Cambridge University and Princeton University.

If by “worst” we mean the worst-organized or worst-executed convention, the GOP gathering in Cleveland is a strong contender. But who’s to say whether a plagiarized speech, a half-empty hall and the Ted Cruz imbroglio are worse than, say, the 1972 Democratic Convention, which was so poorly run that the nominee delivered his acceptance speech at 3:00 a.m.? Or the 1924 Democratic convention, which required over 100 ballots to select a candidate? Or the 1964 Republican convention, which resembled a barroom fight?

If, however, we mean angry, ugly and venemous, then this week’s convention is probably the worst that the country has seen since the Democratic National Convention of 1868. That year, Frank Blair, an erstwhile conservative antislavery man, issued a public letter on the eve of the convention, denouncing Republicans for enfranchising a “semi-barbarous race of blacks” that “subject the white women to their unbridled lust.” Blair’s letter established the tone for the convention, whose slogan read, “This is a white man’s country. Let a white man rule.” As one Democratic strategist unabashedly acknowledged, the party’s only path to victory was to excite “the aversion with which the masses contemplate the equality of the Negro.”

One can’t quite get away with that level of racial invective today (though in a convention-week panel, Congressman Steve King essentially tried). But the 2016 convention dripped with racially charged rhetoric of a variety that we have not experienced in well over 100 years. In their incitement against Latinos and Muslims, convention speakers, including Donald Trump, made clear that they believe this is a country for Christians of European descent, and that we should let those men rule.

2016 ‘only barely edged out the 1868 Democratic National Convention’
Heather Cox Richardson is a professor of American history at Boston College.

The 2016 Republican National Convention was shocking for its disorganization, infighting,

racism, and apocalyptic language, but it only barely edged out the 1868 Democratic National Convention as the worst in American history. Curiously, the two were very similar.

In 1868, only three years after the end of the Civil War, the Democrats met in New York York City to write a platform and pick a presidential candidate. The Democrats hated the Republicans who had just defeated the Confederacy and freed the slaves, and they loathed the strong federal government that was enforcing racial equality. But their virulent opposition to the federal government did not mean unity. Party leaders had to balance the racism of white Democratic voters against the demands of eastern financiers who wanted to roll back taxes but who also wanted the new $5 billion national debt to be paid in full.

They couldn’t. The convention caved to southern whites. Delegates declared America “a white man’s country” and the platform attacked the Union government that had just won the Civil War. It called for an end to black rights, taxation and government bureaucracy. Crucially, it alienated wealthier voters by calling for the repayment of the national debt in depreciated currency. The factions fought over the nomination for 22 ballots. Then delegates, in desperation, cast votes for the convention’s chairman, a conservative New Yorker. He categorically refused to serve. But when he left the hall briefly, the convention nominated him anyway. Going into the election with a problematic candidate and little principle other than the destruction of the federal government and white supremacy, the Democrats lost.

‘It still pales in comparison to the 1968 Democratic National Convention in Chicago’
Kevin M. Kruse is a professor of history at Princeton.

Ideally, a political convention should bring a party together and broadcast a positive image to the general public. While this year’s RNC fell considerably short on both those goals, it still pales in comparison to the 1968 Democratic National Convention in Chicago. The Democrats had been thrown into chaos over the previous year—with Eugene McCarthy’s antiwar insurgency, Lyndon Johnson’s stunning announcement that he wouldn’t run again, and the assassination of Robert F. Kennedy on the campaign trail—and the convention only made things worse. Antiwar activists came to Chicago not just to protest “the party of death” but to sow chaos in the streets. In response, Mayor Richard Daley overreacted considerably: All of Chicago’s 12,000 police were put on 12-hour shifts, 7,500 regular Army troops were flown in to suppress potential riots in black neighborhoods, and 6,000 National Guardsmen were armed with flamethrowers and bazookas, trained to fight mock battles with hippies. When the convention passed a plank supporting the war, the two sides clashed in the streets outside, turning into what an official report called “a police riot.” Scenes of the street fighting were broadcast live to the whole nation for 17 minutes, and the chaos spread into the convention itself. Senator Abraham Ribicoff denounced the “Gestapo tactics” of the police from the podium, and in response Mayor Daley screamed a stream of obscenities at him. All told, the convention showed a party badly divided and out of control.

‘Trump-fest took [vitriol and character assassination] to … levels not seen since 1992’
Julian E. Zelizer is a political historian at Princeton University.

This was certainly one of the ugliest and angriest conventions in recent history. While vitriol and character assassination have always been part of party conventions, Trump-fest took this to new levels—or at least levels not seen since 1992, when Patrick Buchanan lit up the Republican convention with his call to arms for a culture war with the Democrats. A central focus of almost every speech was been to vilify and criminalize the Democratic nominee with barroom rhetoric. This is not to say the convention won’t be effective in mobilizing Trump supporters and partisan Republicans, but it has lowered the bar as to what kind of political rhetoric is permissible from the podium.

‘The 1968 Democratic Convention has long stood as the worst … Until now’
Jason Sokol is an associate professor of History at the University of New Hampshire.

The 1968 Democratic Convention has long stood as the worst convention in history. До сега. The 1968 convention showed the Democrats as a party hopelessly divided, torn in two by the Vietnam War. Inside the convention hall, Mayor Richard Daley of Chicago barked anti-Semitic epithets at Connecticut Senator Abraham Ribicoff. Outside, in Grant Park, the Chicago police savagely beat protesters. There seemed to be no worse way to nominate a president. Today’s Republicans have found a worse way. The 2016 Republican Convention was remarkable not for its bumbling shows of discord—culminating in Ted Cruz’s non-endorsement—but for the ways in which it illuminated a consistent message: hatred. Most other conventions have attempted to offer hopeful visions of the candidate and the nation. Richard Nixon did indeed pledge “law-and-order” at the 1968 Republican convention in Miami, but he softened it with doses of sunny optimism.

This convention centered on a terrifying theme of anger. The thousands of attendees reveled in their hatred for Hillary Clinton, for immigrants, for Muslims, for African Americans. Rudy Giuliani raged at black protesters. Chris Christie fueled the crowd’s fury toward Clinton, apparently hoping that millions of Americans would forget how his own political team perpetrated the most vengeful scheme since the days of Watergate. Donald Trump presided ominously over it all. In the end, Trump presented himself just as he has throughout the campaign: he is the ultimate fear-monger, with nothing but enmity to offer.

‘With [a wall] as the one concrete platform plank, literally, the Republican convention might indeed be the worst.’
Meg Jacobs, research scholar in the Woodrow Wilson School at Princeton University

It’s hard to call this the worst convention. The numbers who tuned in were up, the speakers unified members at the arena and at home around a central theme—anti-Hillary, and the race thus far shows that what the press sees as fumbles and gaffes does not hurt the GOP nominee and often helps him. So by those measures Trump had a good convention. He promised a good show and with the constant cheers like “lock her up” or “build a wall” or “send them home” he delivered.

The remaining question, though, is: Can a candidate sustain a race premised largely on hate and not on real policy? History suggests otherwise. Trump does offer a promise of greatness. But even that vision rests largely on targeting others. It’s hard to think of any other convention where the major party candidate has run so much on force of personality alone, promising to be the tough guy against undesirables. But targeting undesirables is not an economic platform. Trump may have been trying to channel Richard Nixon in 1968 and 1972 with his appeal to forgotten and silent Americans. All he seems to be offering, though, is permission to speak up and say ugly “politically incorrect” things. Nixon too used racially coded messages and conservative messages. And like Trump he was an opportunist. But unlike trying to rally working class and middle class Americans through nativism, Nixon also offered concrete programs. To broaden his base, he supported EPA, OSHA and even price controls to protect struggling Americans. Reagan also promised to rid the country of Jimmy Carter’s malaise through a clear conservative fiscal agenda, as did the two Bushes.

To rally his base Trump, the real estate mogul, came back to where he started his campaign with a promise to build a wall. With this promise as the one concrete platform plank, literally, the Republican convention might indeed be the worst. And if his appeal premised largely on hatred works that will be a new low.

‘This was the worst convention—if by “worst,” we mean the most fascist and populist in recent memory.’
Federico Finchelstein is professor of history at The New School in New York.

I agree that this was the worst convention—if by “worst,” we mean the most fascist and populist in recent memory. To be sure, Donald Trump’s extremism echoed that of Republicans past, like Barry Goldwater and Richard Nixon. But for global historians of fascism such as myself, the convention was something entirely new, and clearly the worst from the perspective of undemocratic developments. It signaled, at the top of the Republican ticket, the new American preeminence—in line with a strain of xenophobic right-wing populism that is developing around the world.

Through Trump’s mix of racism, religious discrimination, anti-migration and anti-integration rhetoric, along with the new call for the imprisonment of his opponent, Hillary Clinton, (the “lock her up” chant was a prevailing theme at the convention), Trump presented himself on the global stage as a new dominant world leader for the populist pack. In his leadership style, a striking first at the GOP convention, Trump was less comparable to previous Republican candidates and more akin to the likes of Marine Le Pen in France, Recep Tayyip Erdogan in Turkey and Nicolas Maduro in Venezuela. All these powerful leaders are reminiscent, in turn, of historical figures like General Juan Perón in Argentina and Getulio Vargas in Brazil, who converted fascist ideas into a form of electoral authoritarianism dubbed populism.

These leaders sent opponents to jail. Like we saw at the convention, they made a point of presenting those they did not like—whether political opponents, the media or the judiciary—as enemies rather than interlocutors or sectors of society entitled to different opinions. All populists claim to talk in the name of the masses and against the elites, just as Trump on Thursday declared, “I am your voice.” But in practice, they replace the voices of the citizens with their own singular voice. Decrying a diverse plurality of American voices, the Republican convention showed the world that America and Trumpism are writing a new chapter in the long global history of authoritarian challenges to democracy. That is a scarier outcome than any other presidential convention I can remember.


Retelling Tales of Contentious Conventions

Retelling Tales of Contentious Conventions

Sen. Everett Dirksen reacts to the vote against Robert Taft, whom he supported for president during the 1952 Republican convention in Chicago. © Bettmann/Corbis скриј наслов

Sen. Abraham Ribicoff cites "Gistapo tactics" of Chicago police at the 1968 Democratic convention. Корбис скриј наслов

Political conventions aren't what they used to be. Floor fights over platforms and nominees have given way to "unified, happy affairs," NPR News Analyst Cokie Roberts says.

As Democrats convene in Boston to nominate Sen. John Kerry, Roberts and NPR's Renee Montagne discuss the history of some of the most contentious conventions and why the gatherings aren't as dramatic as they once were.

Contentious Conventions

"The parties have been trying to go to the electorate with a unified message," Roberts says. "But beyond that, the people who control the conventions won't let the people with different views speak."

Conventions Past

The last time there was even an attempt at that was in the 1992 Democratic convention, when Pennsylvania Gov. Robert Casey wanted to talk about abortion. But Casey was told he could not make a pro-life speech at the convention.

Also long gone are conventions with a real fight over the nomination. The 1952 Republican convention pitted conservative Robert Taft of Ohio against Dwight Eisenhower. Sen. Everett Dirksen of Illinois, who backed Taft, accused Thomas Dewey, the GOP nominee in 1944 and 1948, of leading the party "down the road to defeat." Eisenhower was nominated and went on to become president.

In 1964, Barry Goldwater was considered by some Republicans to be too conservative. New York Gov. Nelson Rockefeller tried to bring the GOP back to the middle, warning of "an extremist threat" to the party posed by groups like the John Birch Society. He was drowned out by cries of "we want Barry" from the convention floor. Goldwater won the nomination but lost the election in a landslide to Democrat Lyndon Johnson.

The country's deep division over the Vietnam War came to a head at the 1968 Democratic convention in Chicago. Sen. Abraham Ribicoff, addressing the convention, condemned "Gestapo tactics" of Mayor Richard Daley's police cracking down on the antiwar protesters outside. Vice President Hubert Humphrey was nominated over Sen. George McGovern, who was favored by war opponents.

"There are some Democrats who think that that convention cost them the election in 1968, which was very, very close, and they haven't had a raucous convention since then," Roberts says.


When Aretha Franklin Rocked the National Anthem

In 1968, the Queen of Soul drew a fierce, racially charged reaction when she sang “The Star-Spangled Banner” at the Democratic National Convention. The reaction to her death shows how much America has changed—and hasn’t.

Zack Stanton is digital editor of Politico Magazine На You can find him on Twitter at @zackstanton.

Five decades ago this month—before “Chicago 1968” became shorthand for mayhem and riots, days ahead of Sen. Abe Ribicoff’s convention-stage denunciation of the police department’s “Gestapo tactics,” and minutes ahead of Mayor Richard J. Daley’s “welcome” speech threatening “law and order in Chicago”—Aretha Franklin opened the Democratic National Convention with a rendition of “The Star-Spangled Banner” that gave birth to days of outrage among older, white traditionalists upset that the 26-year-old black Detroiter hadn’t stuck to what they thought the script of a national anthem performance should be.

“When the Democratic party selected Aretha Franklin to sing … it apparently was not aware that a ‘soul’ version of the anthem is considered bad taste,” wrote the Атланта весник-Устав’s Paul Jones. “The appearance of Miss Franklin stirred more controversy than even the seating of the [segregated] Georgia delegations.” “Musically, the generation gap was never so wide,” said Newујорк тајмс critic Jack Gould.

True, Miss Franklin was singing behind the beat of the full military-style band playing the anthem in accompaniment, but this, her manager explained, was not a stylistic choice so much as an unintentional one—they were at one end of the arena and she was on the other, performing without the benefit of an in-ear monitor to hear them.

“Did she know the words?” harumphed Boston Globe TV critic Percy Shain. “Did she leave out ‘land of the free’? And if so, was it inadvertent or intentional, as a comment on the status of the black people?” (The missing answers: Yes, though she stumbled once No and Not Applicable.)

Watching the recording of Franklin’s performance today—knowing how everything turned out for her, that she’d come to be revered as the national consensus choice as the greatest voice of the 20th century and that her death Thursday at age 76 uncorked a nationwide outpouring of remembrance—it’s difficult to imagine what exactly people were so riled up about.

But there had never been anyone like Aretha Louise Franklin.

There’d been female pop stars, but their voices were thin, or their skin was light, or their waists were safely narrow, or their sensibilities fine-tuned for mainstream audiences. Some, like Diana Ross or Ronnie Spector, were relegated to “girl groups” under the thumb of brand-name record executives and producers. Gospel stars who crossed over were men with matinee-idol looks, like Sam Cooke. Crooners like Nat “King” Cole and Ella Fitzgerald were of an older vintage and had to sand down their rough edges. In the 1960s, black artists who made it big with white audiences—including the entire Motown stable—often had to check their politics at the door so as to avoid controversy (which, per Hitsville impresario Berry Gordy’s business sensibilities, was de facto company policy).

All of which made what Franklin was doing all the more daring. She was black. She was a woman. She had curves. She was strong, but knew deep pain. She was angry about injustice. She came from the church. She married Sunday morning with Saturday night. She didn’t apologize for it or check anything at the door. And in 1968, that made her daring.

By the time of the Democratic convention, Aretha was 19 months into a burn-your-tongue hot streak unlike anything a woman of color had ever had the opportunity to achieve. Within that time span, she became the top-selling solo female artist in music history, with nine top-10 hits.

The emotions she evokes on those songs are, half a century later, still so perfectly heartfelt it’s hard not to envision that Aretha is pouring out her soul directly onto the vinyl record press. “(You Make Me Feel Like) A Natural Woman,” with her soft ecstasy on a lyric like “Oh baby, what you’ve done to me.” Her cut-the-bullshit tone on “Chain of Fools.” On “Think,” the way the pushback in her voice gets more and more assertive, as if she’s whipping herself into a lather the more she recalls how she’s been treated. She takes Otis Redding’s “Respect,” an up-tempo number about a man wanting to receive respect when he comes home from work, slows it down and inverts it into the story of a working woman demanding—not asking for—the treatment she’s earned. The matter-of-fact way she falls into a reverie then snaps out of it: “Oooh, your kisses—sweeter than honey. Но погоди што? So is my money.” She owns the song so completely that we cannot imagine it ever belonging to anyone else. (Not for nothing did Chicago deejay Pervis Spann anoint her the “Queen of Soul” in October 1967.)

With so much professional success over the previous year and a half, it was a risk to sing at the 1968 Democratic National Convention amid the tumult of the Vietnam War and student protests, after the assassinations of Martin Luther King and Robert F. Kennedy, with an unpopular President Lyndon B. Johnson declining to run for reelection. Offering her voice for the “The Star-Spangled Banner” at that moment in time was itself a political act. So was the flavor of the way she sang it, imprinting the stylings of black gospel music upon the national anthem, laying claim to it as belonging to people like her, even as some Southern Democrats in that very hall were threatening to leave the party and support the presidential campaign of segregationist Alabama Gov. George C. Wallace.

Today, we take for granted that pop artists can express their political views and for the most part, nobody really bats an eye. That wasn’t always the case, especially for performers of color.

Aretha Franklin was part of the reason that changed.

She’d always been a social justice activist, the unavoidable outcome of growing up the daughter of Detroit megapastor C.L. Franklin, a man born in Mississippi a half-century after the end of slavery and a half-century before the Voting Rights Act. The Rev. Franklin was an agitator for change, a man whose musical, whooping sermons were carried on black radio stations nationwide. He toured the country in the 1950s and ’60s with a gospel act that featured his daughters. In Detroit, he’d organized the June 23, 1963, Walk to Freedom, the largest civil rights march in American history at the time, where more than 100,000 demonstrators turned out and his friend, the Rev. Martin Luther King, Jr., first delivered his “I Have a Dream” speech. “He was the high priest of soul preaching,” the Rev. Jesse Jackson eulogized at C.L. Franklin’s funeral in 1984, combining “soul, silence, substance and sweetness.”

Aretha Franklin’s inheritance was a tradition in which the political was about justice, justice was about morality, morality about the church’s teachings, and the church was alive through song. “American history wells up when Aretha sings,” President Barack Obama said in 2016. How could a voice like that, charged with such raw emotion, не be political?

With her convention performance, people listened to Franklin and saw and heard what they wanted to or needed to. Any offense lived in the imagination, and as such, certain prejudices took hold in certain viewers.

In that sense, it is not unlike viewers’ reactions to the protests of black athletes during the national anthem today (at the urging of a military veteran, then-San Francisco 49ers quarterback Colin Kaepernick chose to kneel, not sit, during the song in order to demonstrate his reverence for it). People read unintended motivations into actions, seeing or hearing what they, on some psychic level, want.

Unlike those athletes, though, Aretha Franklin wasn’t protesting during the anthem. When she sang the song’s closing line—“O say, does that star-spangled banner yet wave, o’er the land of the free and the home of the brave?”—she was not protesting, but singing it as written, as a question rather than a claim of fact. That she was the one singing it was statement enough.


On this day in 1968, Chicago Mayor Richard Daley opened the four-day Democratic National Convention at International Amphitheater in what would prove to be the most violent such gathering in U.S. history. From its inception, the delegates were primed to nominate Vice President Hubert Humphrey for president to succeed President Lyndon B. Johnson, who chose not to run for reelection.

Outside the convention hall, tens of thousands of antiwar demonstrators took to Chicago’s streets to protest the Vietnam War.

In the ensuing days and nights, police and National Guardsmen repeatedly clashed with protesters. Hundreds of people, including many innocent bystanders, were beaten. Some were beaten unconscious, sending hundreds of them to hospital emergency rooms. There were multiple arrests.

The violence even spilled over to the convention hall, as guards roughed up some delegates and members of the press. Writer Terry Southern described the convention hall as “exactly like approaching a military installation barbed-wire, checkpoints, the whole bit.” CBS correspondents Mike Wallace and Dan Rather were roughed up by security guards — Wallace was punched in the face. Both incidents were broadcast live on television.

For the rest of the convention week, violence followed the pattern set at its start. An exception: protesters were joined on Aug. 28 by the Poor People's Campaign, led by the Southern Christian Leadership Conference’s Ralph Abernathy. This group had a permit and was split off from other demonstrators before being allowed to proceed to the amphitheater.


Погледнете го видеото: Protesti u Beogradu!